Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17114/2022[88-19457/2022]

N 88-19457/2022

N 2-62/2021

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-62/2021 по исковому заявлению Скворцовой Ирины Вальдемаровны к ООО "ЖЭУ N 12 Ц" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова И.В. обратилась в суд, указав, что является собственником "адрес". Обслуживание и правление домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 12Ц". В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии N, который введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету 08.11.2016. До указанной даты оплата осуществлялась по действующим нормативам, после по показаниям ОДПУ. 18.12.2017 ОДПУ выведен из эксплуатации по причине окончания срока действия поверки, в связи с чем последующие 3 месяца расчет потребленной электроэнергии производился по среднемесячному объему потребления. С апреля 2018 года начисление и оплата коммунальной услуги отопления производилась по нормативу. Полагает, что ООО "ЖЭУ N12Ц" как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, обязано было своевременно (не более 2-х месяцев со дня окончания срока проверки) восстановить работоспособность и технические характеристики, обеспечить готовность прибора учета к осуществлению поставок коммунальных ресурсов. В связи с просрочкой выполнения коммунальной услуги по ремонту и вводу в эксплуатацию ОДПУ ООО "ЖЭУ N12Ц" обязано оплатить неустойку в размере 3% от общей цены услуги, что составляет 40 893 руб. С учетом уточненных требований также просила взыскать с ООО "ЖЭУ N12Ц" убытки, понесенные в виде переплаты за отопление с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 32 550, 20 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.12.2018 по 29.02.2020 в размере 40 893 руб, компенсацию морального вреда в связи с уклонением управляющей компанией от выполнения обязанностей по обслуживанию ОДПУ в размер 10 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 мая 2021 года исковые требования Скворцовой И.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 12Ц" в пользу Скворцовой И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока оказания услуги в размере 2 636, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6316, 21 руб, а всего взыскано 18 942, 63 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 12 Ц" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ЖЭУ N 12 Ц" решение суда первой инстанции в апелляционной порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда не приводил, апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку ООО "ЖЭУ N 12 Ц" не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья