Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17151/2022[88-19201/2022]

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-2747/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазулиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазулиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 233, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зазулиной И.А. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Зазулиной И.А. кредит в размере 91000 руб. под 0, 15 % за каждый день на срок до 29 октября 2015 г.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

6 июня 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Зазулиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-35369653-810/12ф от 29 октября 2012 г. в размере 90 893, 05 рублей, в том числе: 5 072, 08 рублей - основной долг, 10 474, 13 рублей - проценты, 75 346, 84 рублей - штрафные санкции.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазулиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-35369653-810/12ф от 29 октября 2012 г, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

11 августа 2015 г. ответчик внесла в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платеж по кредитному договору в размере 5 286 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N514 от 11 августа 2015 г.

20 сентября 2015 г. указанная денежная сумма в связи с переносом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со счета N42301810200001169834, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поступила на счет ПАО "БИНБАНК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта внесения ответчиком 11 августа 2015 года в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, до отзыва лицензии и пришел к выводу о прекращении обязательства Зазулиной И.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с внесением 11 августа 2015 года на счет N42301810200001169834 денежных средств в размере ежемесячного платежа 5089 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в сумме 5 087, 75 рублей ответчик получила 4 марта 2020 г. в ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в результате закрытия счета N47422810507994716217, то есть со счета, который был открыт в связи с изменением балансового счета 28 июля 2016 г, признал, что денежные средства получены ответчиком за истечением срока исполнения обязательств по кредитному договору от 29 октября 2012 года, в другом банке и с другого счета, на который не направлялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлен факт прекращения обязательства Зазулиной И.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с внесением 11 августа 2015 года на счет N42301810200001169834 денежных средств в размере ежемесячного платежа 5089 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, доказательств, указывающих о наличии обязательств по возврату денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья признал установленным, что сумма в размера 5089 руб. 75 коп, которую истец квалифицировал, как неосновательное обогащение, является денежной суммой, направленной в счет исполнения обязательств по кредиту, которая внесена ответчиком 11 августа 2015 года в счет погашения платежа за сентябрь 2015 года, поскольку согласно графика платежей по кредиту, очередной платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 29 октября 2015 г, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться как три года после даты внесения очередного платежа по кредиту, т.е. с 30 октября 2015 г, когда истец узнал о непоступлении денежных средств на счет открытый истцом на имя ответчика, между тем с исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2021 г, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности списания суммы со счета в связи с отзывом лицензии, неверном применении срока исковой давности фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья