Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17232/2022[88-20054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Сабуриной Елене Валентиновне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сабуриной Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Сабуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 9 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что 12 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее ООО МФК "Веритас") и Сабуриной Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере "данные изъяты" сроком возврата 17 октября 2019 года и уплатой процентов по ставке 365 % годовых. Право требования по договору займа перешло к ООО "ЦДУ Инвест".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Сабуриной Е.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2019 года N N в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Сабурина Е.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что уведомление о наличии задолженности и уступке права требования она не получала, не согласна с суммой взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК "Веритас" и Сабуриной Е.В. в электронной форме путем акцептирования оферты, был заключен договор займа от 12 октября 2019 года N N.

Согласно индивидуальным условиям договора от 12.10.2019 N N, сумма займа составляет "данные изъяты", срок займа до 17.10.2019 включительно, проценты за пользование займом - 365 % годовых, за просрочку возврата суммы займа начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Заключение договора осуществлялось в сети Интернет, посредством заполнения Сабуриной Е.В. регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Веритас" (www.ezaem.ru) с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. Договор подписан Сабуриной Е.В. посредством аналога собственноручной подписи - уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении.

При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем их перечисления на банковский расчетный счет.

В тот же день Сабурина Е.В. подписала заявление, в котором выразила желание быть застрахованным лицом в рамках действия договора коллективного страхования от несчастных случаев от 4 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК "Веритас" (страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик). Страховая сумма составила 22 000 рублей, стоимость платы за подключение к договору страхования - 650 рублей.

12 октября 2019 года на банковский расчетный счет, указанный Сабуриной Е.В, была перечислена сумма займа в размере 22 000 рублей (22 650 - 650), что подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии" о произведенной транзакции, выпиской коммуникации с клиентом, справкой ООО МФК "Веритас".

6 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и акционерным обществом "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ", цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с Сабуриной Е.В.

АО "ЦДУ" по договору уступки прав требования (цессии) N 01/0820 от 3 августа 2020 года передало права требования к заемщикам по договорам микрозайма обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее ООО "ЦДУ Инвест").

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа за период с 9 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года составил 63 873 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства перечисления и передачи ответчику суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что он соответствует требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года-N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать двукратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерности уступки истцу права требования (цессии), оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от 12 октября 2019 года N N предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуриной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи