Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17269/2022[88-17557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Панферовой С.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН "Ольха" массива "Рябово-Хутора" к Дубровиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, по кассационной жалобе Дубровиной Ирины Викторовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Дубровиной И.В. Антипова Н.М, действующего на основании доверенности от 01.07.2021, возражения представителя СНТ СН "Ольха" массива "Рябово-Хутора" Цыпкину И.Э, действующую на основании доверенности от 05.11ю2021, судебная коллегия

установила:

Дубровина И.В. обратилась в суд с иском к СНТ СН "Ольха" массива "Рябово-Хутора", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не чинить препятствия сетевой организации ПАО "Россети" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащему истцу, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от 13 июля 2019 года. На момент продажи земельный участок не был подключен к сетям энергоснабжения, истец намерена подключить временное сооружение, размещенное на принадлежащем ей земельном участке к электроснабжению, в связи с чем обратилась к председателю садоводства, однако получила отказ.

СНТ СН "Ольха" предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 140 000 рублей, указав, что Дубровина И.В. является членом СНТСН "Ольха" массива "Рябово-Хутора", однако обязанность по уплате целевого взноса в размере 140 000 рублей, утвержденного решением общего собрания от 28 сентября 2019 года, за создание объектов энергоснабжения не исполнила.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года производство по делу по первоначальному иску Дубровиной И.В. к СНТСН "Ольха" массива "Рябово-Хутора" о нечинении препятствий сетевой организации ПАО "Россети" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, требования СНТ СН "Ольха" массива "Рябово-Хутора" удовлетворены, с Дубровиной И.В. в пользу СНТСН "Ольха" массива "Рябово-Хутора" взыскана задолженность по уплате целевого взноса в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Дубровина И.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2019 года Дубровина И.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N от 28 сентября 2019 года, Дубровина И.В. принята в члены садоводства СНТ СН "Ольха".

Согласно пункту 5.2.4 Устава СНТ СН "Ольха" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с решениями общих собраний товарищества обязан своевременно оплачивать вступительные членские и целевые взносы, выполнять решения общего собрания.

Решением общего собрания СНТ СН "Ольха" от 28 сентября 2019 года установлен целевой взнос на строительство ЛЭП в размере 140 000 рублей, срок уплаты установлен до 1 ноября 2020 года.

Обязанность по уплате данного целевого взноса Дубровиной И.В. до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия у Дубровиной И.В. задолженности по оплате целевого взноса в размере 140 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования СНТ СН "Ольха".

Судебные расходы взысканы на основании положений главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: