Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17284/2022[88-19997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Взлетная" о признании недействительным решения собрания членов товарищества, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Взлетная" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ТСН "Взлетная" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Взлетная" о признании недействительным решения собрания членов товарищества, проведенного с 14 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, оформленного протоколом от 9 августа 2020 года, указывая в обоснование требований, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, итоговый протокол проведения собрания не подписан секретарем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение общего собрания ТСН (ж) "Взлетная", оформленное протоколом от 9 августа 2020 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе ТСН "Взлетная" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 37 кв.м.

Управление МКД осуществляет ТСН "Взлетная", объединяющее корпуса NN 2, 3, 4, 5 "адрес".

Истец является членом ТСН "Взлетная".

В период с 14 июня 2020 года по 31 июля 2020 года по инициативе правления ТСН "Взлетная" проведено общее собрание членов товарищества по следующим вопросам: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 - процедурные вопросы, утверждение проектов отчетов, утверждение проектов планов, выборы правления ТСН "Взлетная", выборы членов ревизионной комиссии ТСН "Взлетная".

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По итогам проведения собрания 9 августа 2020 года составлен протокол, согласно которому общая площадь МКД корпусов NN 2, 3, 4, 5 составляет 9 464, 2 кв.м. Членами ТСН "Взлетная" в указанных МКД являются 173 собственника, обладающие 5 539, 50 кв.м.

В собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 2 800, 55 голосов (кв.м), что, по данным протокола, образовало кворум более 50 %, в связи с чем, собрание признали состоявшимся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 48, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела реестры членов ТСН содержат противоречивые данные относительно количества членов в данном гражданско-правовом сообществе на определенные даты, в связи с чем установить действительное количество членов ТСН "Взлетная" на дату проведения собрания не представилось возможным.

Кроме того, суд исключил из подсчета голоса тех собственников, в отношении которых отсутствовали сведения о вступлении в члены ТСН и пришел к выводу, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых собранием решений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к оспариваемому протоколу общего собрания членов ТСН "Взлетная" указан реестр членов ТСН "Взлетная" на 20 марта 2020 года.

Вместе с тем, указанный реестр ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем установить количество членов ТСН на дату проведения собрания 9 августа 2020 года, следовательно, проверить правильность указанных в протоколе данных об общем количестве членов товарищества и количестве принадлежащих им площадей не представляется возможным.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в действительности для подготовки к собранию, а также для подсчета голосов использовался реестр на 14 июня 2020 года, представленный в дело.

Доводы стороны ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, суд апелляционной инстанции счел основанными на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в указанном случае истцом оспариваются решения собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, и судом отсутствие кворума установлено, что свидетельствует ничтожности принятых на собрании решений, тогда как положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к оспоримым решениям собраний.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В данной связи суд кассационной инстанции отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении представленных им в обоснование доводов кассационной жалобы документов, не исследует их и во внимание не принимает.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Взлетная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи