Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17355/2022[88-17486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/2022 по иску Корчевская С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корчевская С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 года сроком по 22 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Корчевской С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчевской С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчевская С.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Корчевская С.С, третьи лица ПАО "Росгосстрах Банк", финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 3 октября 2022 года, 17 октября 2022 года и 4 октября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2019 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Корчевской С.С. был заключен кредитный договор N02/40-030766/810-2019, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 189 206 рублей, сроком возврата до 3 декабря 2024 г. с уплатой 15, 9% годовых за пользование кредитными денежными средствами, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "БМВ Х6".

В соответствии с пунктом 9 данного договора заемщик обязался застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую обеспеченного залогом требования, по договору страхования.

Во исполнение условий договора кредитования, 14 декабря 2020 г. между страхователем Корчевской С.С. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. С указанием страховых рисков по условиям п.п. 9.1 договора: "Ущерб", в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования; "Хищение" в соответствии с п.3.2.2 Правил страхования.

19 марта 2021 г. около 8 часов 15 минут в районе "адрес" произошло возгорание указанного транспортного средства.

В ходе проведенной доследственной проверки по данному факту было установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электро-цепи автомобиля.

29 марта 2021 г. Корчевская С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 5 апреля 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования, согласно которому к риску "Ущерб" относится "Пожар", то есть неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием транспортного средства и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства/дополнительного оборудования и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ, с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов транспортного средства.

Корчевская С.С. 28 июня 2021 г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, решением финансового уполномоченного NУ-21-93929/5010-003 от 15 июля 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел правовых оснований для признания факта возгорания принадлежащего истцу автомобиля в результате короткого замыкания электроцепи страховым случаем и удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, указав, что из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что отвечает положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", однако возгорание автомобиля вследствие короткого замыкания является исключением из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указание в полисе страхования на заключение договора на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171 в действующей на момент заключения договора редакции, а также на наличие исключения из страхового покрытия, изложенного в Правилах страхования, на условиях которых заключен договор страхования, текст Правил страхования ТС доступен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casco.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Корчевская С.С. как при заключении договора страхования, так и позднее не была лишена возможности ознакомиться с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, и при недостаточности предоставленной информации, и несогласии с теми или иными условиями страхования истец могла в разумный срок заявить о его расторжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования в декабре 2020 г. заключался между сторонами повторно и также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171, и у истца была возможность ознакомиться со всеми условиями страхования, в том числе и с исключениями из страхового покрытия.

Отклоняя довод о том, что истец не была ознакомлена с Правилами страхования на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во всех графах пункта 18 полиса страхования указано на наличие подписи истца; полис оформлялся в электронном виде, поэтому вместо графической подписи указано просто слово "подпись"; истец произвела оплату страховой премии по договору страхования, соответственно, с ее стороны имели место действия, подтверждающие ее волю на заключение договора на изложенных условиях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Корчевской С.С. о неполучении Правил страхования, отсутствии ее подписи в страховом полисе, что не позволяет прийти к выводу об ознакомлении истца с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор страхования заключался в электронной форме, волеизъявление истца заменяет слово подпись в форме страхового полиса, в условиях которого указано на наличие исключений из договора страхования, приведенных в Правилах страхования, а также указано на страхование по риску "Ущерб" на условиях п.3.2.1. Приложения 1 Правил страхования, что не дает оснований для вывода о том, что истец не была ознакомлена с Правилами, на основании которых заключен договор страхования или была лишена возможности ознакомления с Правилами страхования, учитывая и то обстоятельство, что именно полисом, предоставленным в материалы дела, истец доказывает заключение договора страхования с ответчиком и его условия.

Доводы кассационной жалобы об утаивании страховщиком информации о страховых рисках противоречат материалам дела, указанию в полисе на условия заключения договора на основании Правил страхования, с которыми истец не была лишена возможности ознакомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора страхования в связи с заключением договора кредита с залогом транспортного средства не дает оснований для вывода о заключении договора страхования на иных условиях, чем приведены в представленном истцом в обоснование заявленных требований полисе страхования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи