Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17358/2022[88-17552/2022]

N 88-17552/2022

N 2-3/2022-5

УИД 10MS0005-01-2021-004854-17

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" на решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4 272, 38 руб, пени в размере 450, 14 руб, почтовых расходов в сумме 59 руб, судебных расходов в сумме 1 800 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ПКС- Водоканал", ООО "Теплоавтоматика".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 046, 22 руб, пени в размере 1 210, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 1 800 руб.; за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в размере 329, 42 руб, пени в размере 113, 99 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб.; за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года взыскать с ФИО1 задолженность за жилищные услуги в размере 680, 28 руб, пени в размере 261, 30 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 3 046, 22 руб, пени в размере 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 329, 42 руб, пени в размере 50 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 680, 28 руб, пени в размере 50 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, считая его не соответствующим нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем решение мирового судьи прошло апелляционную проверку судом апелляционной инстанции и оставлено вышестоящим судом без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции наряду с решением мирового судьи выступает также апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности до 24 сентября 2020 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 сентября 2021 года

Ответчик ФИО1 имел регистрацию по указанному адресу до 8 октября 2020 года.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 21 ноября 2003 года по 7 октября 2019 года, что подтверждается справкой о регистрации МКП "Петрозаводская Паспортная служба" N от 13 сентября 2021 года.

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя от 23 июля 2021 года на квартиру по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N.

В соответствии с агентским договором N322/19/Вк от 1 сентября 2019 года, заключенным между АО "ПКС-Водоканал" и ООО "КРЦ", последнее осуществляет расчет и начисление платежей потребителям за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подвоз воды.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "КРЦ" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2020 года судебный приказ от 28 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

27 января 2022 года истцом подано ходатайство с уточнением исковых требований, по которым размер задолженности, предъявленной ко взысканию составляет: по коммунальным платежам - 3 375, 64 руб, пени - 1 324, 34 руб, по жилищным услугам - 680, 28 руб, пени - 261, 30 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, признан мировым судьей арифметически верным, поскольку он базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению.

Из материалов дела также следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчик ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО5 и ФИО6 также признаны утратившими право пользования жилым помещением. При этом, ФИО5 в данном жилом помещении зарегистрирована не была, имеет регистрацию по адресу: "адрес". ФИО6 собственником квартиры не являлась, снята с регистрации на основании решения суда от 5 августа 2019 года.

Актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района от 1 октября 2019 года подтвержден факт освобождения жилого помещения по адресу: "адрес". Из акта также следует, что счетчик на холодную воду в квартире отсутствует.

Согласно акту ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуальных приборов учета водоснабжения от 4 октября 2019 года в квартире по адресу: "адрес" установлены новые приборы учета холодного водоснабжения. Показания приборов учета передавались в ООО "КРЦ" с указанной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, пунктом 2 статьи 69, части 1 статьи 155, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что ответчиками доказательств по оплате задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков в пользу ООО "КРЦ" задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований ООО "КРЦ" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб.

Отказывая во взыскании таких расходов, мировой судья исходил из того, что доказательств фактического несения самим истцом таких расходов не представлено, учитывая, что согласно содержанию платежного поручения от 5 августа 2021 года N 4739, представленного в материалы дела в копии, АО "ПКС - Водоканал" произвело оплату ООО "КРЦ" 1 800 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу расходов в сумме 1 800 руб. по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел, указав, что мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правильно пришел к выводу об отказе в возмещении, поскольку размер издержек истцом не доказан, к тому же в данном случае заявленная ООО "КРЦ" к возмещению денежная сумма в размере 1 800 руб. - не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 руб, которые подтверждаются платежным поручением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленные в данном случае расходы не являются судебными расходами истца по делу применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся к вознаграждению агента, который в соответствии с агентским договором обращаясь в суд с иском, действует от своего имени и за счет принципала. Указанная сумма получена ООО "КРЦ города Петрозаводск" в качестве оплаты по агентскому договору. На момент рассмотрения дела судебных расходов в спорной сумме сам заявитель жалобы не понес.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" - без удовлетворения.

Судья