Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17553/2022[88-17672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-189/2022 по исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Б.Н.И. о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Б.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.Н.И, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 227 706 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив образование за счет средств федерального бюджета в Санкт- Петербургском университете МВД России, принял на себя обязательства заключить контракт и проходить службу не менее 5 (пяти) лет в органах внутренних дел, однако уволился раньше срока, в добровольном порядке требования истца о возмещении затрат на обучение не удовлетворил, в связи чем управление обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены. Взысканы с Б.Н.И. в доход федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 227 706 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Б.Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, а расчет денежных средств, произведенный истцом, не отвечает положениям Постановления Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012 г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Б.Н.И. и его представитель - адвокат Шабельник М.А, действующий по ордеру N 593 от 16.11.2022 г, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёва А.А, действующая по доверенности от 06.01.2021 г. N 12, диплом ОК N 12854.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Н.И. и его представителя - адвоката Шабельника М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёву А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2013 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Б.Н.И. заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения, стоимость которой составляет 801417 рублей 75 копеек.

17 августа 2018 года между ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Б.Н.И. заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности эксперта 11 отдела сроком на 5 (пять) лет.

Приказом от 23 августа 2018 года лейтенант полиции Б.Н.И. убывшей по окончании Санкт-Петербургского университета МВД России, с 17 августа 2018 года назначен на должность эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России с установлением 20 тарифного разряда.

Приказом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N128 л/с от 11 декабря 2020 года Б.Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

18 декабря 2020 года начальник ОК ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области вручил Б.Н.И. уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации ВПО, образовательном или научном учреждении в размере 398141 рубль 17 копеек.

11 декабря 2020 года между ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Б.Н.И. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России в размере 398141 рубль 17 копеек с рассрочкой платежей по 11059 рублей 48 копеек ежемесячно начиная с 21 января 2021 года до 21 декабря 2023 года.

24 мая 2021 года Б.Н.И. внес на счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет оплаты затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России денежные средства в размере 170434 рубля 85 копеек.

03 февраля 2022 года Б.Н.И. внес на счет ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет оплаты затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России денежные средства в размере 2000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и исходил из того, что согласно справке-расчету на дату увольнения 23 декабря 2020 года Б.Н.И. имел выслугу 7 лет 3 месяца 22 дня, в том числе стаж после окончания учебного заведения 2 года 5 месяцев 5 дней, сумма затраченных средств федерального бюджета на обучение фактически составила 774 169 рублей 55 копеек, на основании чего, рассчитав размер средств, подлежащих возмещению сотрудником в федеральный бюджет, пришел к выводу, что размер средств, подлежащих возмещению сотрудником в федеральный бюджет, составил 170 317 рублей 30 копеек, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь условиям заключенного между сторонами договора, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительствам РФ от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из факта нарушения ответчиком условий договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого Б.Н.И. обязался отработать после окончания обучения в системе органов внутренних дел не менее пяти лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика, с учетом отработанного времени.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 года N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле: РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при исчислении количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения (Мсл) и количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения (Дсл) необходимо исходить из учебного года, то есть с того дня, когда ответчик фактически закончил обучение, а не из календарного года, и, принимая во внимание фактический срок обучения ответчика в Санкт-Петербургском университете МВД России по очной форме обучения в период с 01 сентября 2013 года по 18 июля 2018 года (4 года 10 месяцев 17 дней), выслугу лет - 7 лет 3 месяца 22 дня, в том числе после окончания учебного заведения МВД России - 2 года 5 месяцев 5 дней, размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, - 774 703 рубля 83 копейки, на основании чего размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Б.Н.И, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании срока обучения, составляет 398 141 рубль 17 копеек ((5-2-5 /12- 5/ 365) * (774 703, 83 / 5)).

Дополнительно суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку истцом после окончания учебного заведения МВД России фактически было отработано 2 года 5 месяцев 5 дней вместо 5 лет (почти половина от определенного сторонами срока), вместе с тем размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения составил 774 703 рубля 83 копейки, то взысканная судом первой инстанции сумма, затраченная на обучение истца, в размере 170 434 рубля 85 копеек (меньше в 4, 5 раза) не может быть пропорциональна сумме затрат фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на обучение в размере 227 706 рублей 32 копейки (398 141, 17 - 170 434, 85).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование.

Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Б.Н.И. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении, поскольку отработал в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 года 5 месяцев и 5 дней, вместо предусмотренных договором 5 лет, при этом увольнение истца имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком, правильно определен судом апелляционной инстанции по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 года N 1465.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи