Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17573/2022[88-17843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Южаковой Людмилы Владимировны, Микаеляна Микаэля Айказовича и Микаелян Марии Микаэлевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по делу N 2-9/2021 по иску Южаковой Людмилы Владимировны к Микаеляну Микаэлю Айказовичу, Симакову Алексею Андреевичу и Микаелян Марии Микаэлевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Южаковой Л.В. и ответчика Микаеляна М.А, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южакова (ранее - Микаелян) Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Микаеляна М.А. и Симакова А.А. утратившими право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета и выселением, и о признании несовершеннолетней Микаелян М.М. утратившей право пользования данным жилым помещением с 25.09.2022, со снятием с регистрационного учёта и выселением с момента достижения ею совершеннолетия, то есть c 25.09.2022.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2015 года на основании договора дарения является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами её семьи не являются и нарушают ее права как собственника. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, Микаелян М.А, Симаков А.А. и Микаелян М.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Предоставлена рассрочка исполнения решения в части признания Микаеляна М.А. и Микаелян М.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселении до 01.06.2023.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, истица Южакова Л.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, ответчики Микаелян М.А. и Микаелян М.М. просят об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Южаковой Л.В. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Микаэлян М.М. и Симакова А.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Микаелян М.А. и Южакова Л.В. являются родителями Микаелян М.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Южакова Л.В. является матерью Симакова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Микаелян М.А. и Южакова Л.В. состояли в браке с 28.11.1990, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 25.05.2021.

На основании договора дарения от 23.10.2015 Микаелян М.А. подарил Микаелян Л.В. квартиру "адрес".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Южакова Л.В. (собственник), Микаелян М.А. (бывший супруг собственника), Микаелян М.М. (дочь собственника), Симаков А.А. (сын собственника).

Фактически в спорной квартире проживают ответчики Микаэлян М.А. и Микаэлян М.М. Сама истица, а также её сын Симаков А.А. в квартире не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, совместно с собственником не проживают и не ведут общего хозяйства. При таких обстоятельствах, право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником, позволяющего сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Вместе с тем, суды признали необходимым предоставить Микаеляну М.А. и Микаелян М.М. отсрочку исполнения решения суда в части признания утратившими право пользования спорной квартирой и выселении до 01.06.2023 (то есть сохранили за указанными ответчиками право пользования спорной квартирой на время), поскольку ответчики проживали в спорной квартире в течение длительного периода времени, поддерживали её в надлежащем состоянии, в собственности иных жилых помещений не имеют, основания приобретения или осуществления ими права пользования иным жилым помещением отсутствуют, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

При этом было также принято во внимание, что Микаелян М.М. имеет диагноз " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), в пространстве неустойчива, навыки самообслуживания не соответствуют возрасту, регулярно проходит курсы восстановительного лечения, в связи с чем по состоянию здоровья ей требуется сторонний уход. Однако проживать с матерью без отца она не сможет ввиду наличия конфликтных отношений с истицей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что психическое состояние истицы таково, что она не понимает своей ответственности по отношению к дочери и в результате удовлетворения иска также страдающая рядом заболеваний Микаелян М.М. останется без жилья, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Недееспособной истица Южакова Л.В. не признана, в связи с чем вправе по собственному усмотрению осуществлять свои права. Заявленные истицей требования основаны на законе; моральный аспект действий истицы предметом оценки судов не является.

Учитывая возраст, состояние здоровья дочери истицы Микаелян М.М, отсутствие у неё другого жилого помещения для проживания и денежных средств для его приобретения, данная ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о сохранении за ней права пользования спорной квартирой и после 01.06.2023.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ребенком Микаелян М.М. не является, поскольку достигла возраста 18 лет. При этом недееспособной она также не признана.

Доводы Микаеляна М.А. о том, что если бы он знал, что истица потребует его выселения, он бы не подарил ей в 2015 году спорную квартиру, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют; договор дарения ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Выводы судов о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой являются правильными. Они основаны на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом судами было принято во внимание отсутствие у ответчиков оснований осуществления права пользования иным жилым помещением и возможности незамедлительно обеспечить себя иным жилым помещением. При определении срока сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судами также было учтено, что в этот период будут ограничены права истицы, которая будет лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия как собственника.

Доводы истицы о том, что ответчик Микаэлян М.А. имеет на Украине жилое помещение, куда может выехать с дочерью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящее время Микаэлян М.А. лишен возможности выехать на территорию Украины для постоянного проживания, а другого жилья на территории Российской Федерации кроме спорной квартиры он не имеет.

Оценивая материальное положение Микаэляна М.А, судами установлено, что он является пенсионером и его доход не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. При этом за Микаэляном М.А. право пользования спорным помещением сохранено, в том числе, с целью осуществления ухода за дочерью сторон, которая в силу своего заболевания не может самостоятельно проживать в квартире.

Утверждения истицы о том, что Микаэлян М.А. в 2019 году продал квартиру и имеет денежные средства для приобретения иной квартиры, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Ссылка истицы на возбуждение в отношении ответчика Микаэляна М.А. уголовного дела по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести не свидетельствует о неправомерности выводов судов о сохранении за данным ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку вступившего в законную силу приговора в отношении Микаеляна М.А. не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой на срок до 01.06.2023, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Южаковой Людмилы Владимировны, Микаеляна Микаэля Айказовича и Микаелян Марии Микаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи