Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17612/2022[88-19049/2022]

N 88-19049/2022

N9-11/2022

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Р.В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Морозова Р.В, по иску Морозовой Л.Г. к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на нежилое здание и выделении ? доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на возведение в период брака нежилого здания бани и достижение соглашения о равенстве долей в праве собственности на указанное имущество, Морозов Р.В. и Морозова Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в котором просили признать право совместной собственности супругов Морозова Р.В. и Морозовой Л.Г. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0401005:31 по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"; выделить Морозову Р.В. и Морозовой Л.Г. по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности на указанное нежилое здание.

Требования мотивированы отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в регистрации права собственности истцов на спорное нежилое здание во внесудебном порядке.

Определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцам с разъяснением права на обращение к мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года определение от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Р.В. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость подлежащего разделу между супругами недвижимого имущества не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит подаче мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом заявлено требование о признании права совместной собственности супругов Морозова Р.В. и Морозовой Л.Г. на нежилое здание с кадастровым номером 35:05:0401005:189, которое является имущественным спором, подлежащим оценке, направлены на раздел указанного имущества между супругами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 35:05:0401005:189 составляет 22725 рублей 73 копейки.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Поскольку иных данных о стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлено не было, суд верно определилцену иска, учитывая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, составляющую 22725 рублей 73 копейки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья