Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17720/2022[88-19459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Елены Геннадьевны к Крыловой Светлане Сергеевне, Крылову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крыловой Светланы Сергеевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Ганичева Е.Г. обратилась в суд с иском к Крыловой С.С, Крылову В.А, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа установленного ответчиками забора с бетонным основанием и демонтажа клумбы, расположенной на территории общего пользования, взыскать с Крыловой С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей за нанесенные оскорбления.

В обоснование заявленных требований указала, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, на которой более пятнадцати лет стоял деревянный забор.

В июле 2020 года Крылова С.С. соорудила на месте старого новый забор на бетонном фундаменте, при этом часть нового забора располагается на земельном участке истца.

04 ноября 2020 года ответчик Крылова С.С. нанесла истцу оскорбления, выражалась в адрес истца нецензурной бранью, заняла общую территорию населенного пункта за пределами своего земельного участка клумбой, огородив ее булыжниками, чем затруднила проезд автомобилей, спецтехники с учетом ширины проезда общего пользования.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Ганичевой Е.Г. удовлетворены частично.

На Крылову С.С. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Крылову В.А. отказано.

С Крыловой С.С. в пользу Ганичевой Е.Г. взысканы судебные издержки 15 924, 01 рублей.

В кассационной жалобе Крылова С.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганичева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 03 марта 2006 года.

На основании заявления Ганичевой Л.К. и межевого плана от 31 июля 2018 года в ЕГРН в 2018 году внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 660 кв.м).

Крылова С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, площадью 661 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 8 сентября 2004 года.

На основании заявления собственника участка, постановления от 20 октября 2004 года N 635 и описания земельных участков от 24 ноября 2004 года ООО "Землеустройство" 15 декабря 2004 года в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 661 кв.м).

Сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ, проведенных в ноябре 2004 года по инициативе предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N Медведевой Г.С. в связи с уточнением местоположения данного земельного участка.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N подписан предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Ганичевой Л.К.

Таким образом, местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласовано их собственниками.

В 2020 году Крыловой С.С, собственником земельного участка с кадастровым номером N, по общей границе смежных участков был возведен забор из профнастила с кирпичными столбами.

Для разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Геосфера" установлено несоответствие фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N со сведениями об их границах, содержащихся в ЕГРН, в результате ведения хозяйственной деятельности на участках, в первую очередь - в результате установления ограждений (заборов), без выноса и закрепления на местности углов земельных участков по сведениям ЕГРН. Так, забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, максимальное смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 22 метра. Площадь территории наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N составила 1, 41 кв.м.

Экспертом предложено привести в соответствие спорную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N тремя способами: путем демонтажа забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером N, и приведении его в соответствии со сведениями ЕГРН; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с существующим ограждением по спорной границе без изменения других границ земельных участков; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с существующими ограждениями по всей границе участков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 150, 151, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, установив, что забор, возведенный Крыловой С.С. как собственником земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком истца с кадастровым номером N частично расположен в границах земельного участка Ганичевой Е.Г, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения обязанности на Крылову С.С. перенести забор с бетонным основанием, установленный между земельными участками, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Требования Ганичевой Е.Г. о возложении обязанностей на ответчика Крылову С.С. демонтировать клумбу с территории общего автомобильного проезда и о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные 04 ноября 2020 года истцу оскорбления судом оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их того, что поскольку часть земельного участка истца занята ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на Крылову С.С. обязанность по переносу забора. При этом избранный истцом способ защиты закону не противоречит и направлен на восстановление его нарушенных прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности разрешения спора по вариантам, предложенным экспертом путем приведения границ участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим землепользованием ввиду незначительного наложения площади строения (забора) на участок истца (1 кв.м), судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указав, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: