Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17769/2022[88-19205/2022]

УИД: 78RS0002-01-2020-010693-75

N 88-19205/2022

N 2-2433/2021

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Иркабаевой Н.А, Иркабаева А.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беркалиевой С.А. к Иркабаевой Н.А, действующей в своих интересах и интересах Иркабаевой Л.А, Иркабаевой М.А, Иркабаевой, Иркабаеву А.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2433/2021 исковые требования Беркалиевой С.А. удовлетворены.

Судом постановлено выселить из жилого помещения (коммунальной квартиры), расположенной по адресу: "адрес" "адрес" Иркабаеву Н.А, Иркабаеву Л.А, Иркабаеву М.А, Иркабаеву В.А, Иркабаева А.И.

Беркалиева С.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением взыскании с ответчиков Иркабаева А.И. и Иркабаевой Н.А. возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданской дела, по оплате услуг представителя в сумме 57400 руб.

Определением суда от 21 февраля 2022 года суд взыскал солидарно с Иркабаевой Н.А, Иркабаева А.И. в пользу Беркалиевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, постановлено:

"Взыскать с Иркабаевой Н.А. в пользу Беркалиевой С.А. возмещение расходов, связанных с оказаниемюридической помощи и судебные издержки в размере 20000 руб. Взыскать с Иркабаева А.И. в пользу Беркалиевой С.А. возмещение расходов, связанных с оказанием юридическойпомощи и судебные издержки в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Беркалиевой С.А. - отказать."

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемом судебном постановлении не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено несение Беркалиевой С.А. расходов, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иркабаевой Н.А, Иркабаева А.И. в пользу Беркалиевой С.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме по 20000 рублей с каждого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходя из того факта, что доводы Иракбаева А.И. не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, определилразмер взыскания с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взысканной суммы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья