Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17777/2022[88-17922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкина Андрея Сергеевича к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чулкина Андрея Сергеевича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, возражения представителя ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", Иванчикова А.С, действующего на основании доверенности от 10.01.2021, судебная коллегия

установила:

Чулкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79 545, 07 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору N N участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 766 326 руб, что составляет 5% от суммы подлежащей взысканию неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по делу; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором N N участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года, общая проектная площадь приобретенной истцом квартиры составляла 52, 11 кв.м, однако, фактически была передана ответчиком площадью 51, 3 кв.м, в связи с чем потребитель имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, а также неустойки, начисленной в соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года исковые требования Чулкина А.С. удовлетворены частично.

С ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Чулкина А.С. взыскано в счёт уменьшения покупной цены квартиры 79 545, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 17 февраля 2022 в размере 3 191, 60 руб, а начиная с 18 февраля 2022 года постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 79 545, 07 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 982 руб.

В кассационной жалобе Чулкин А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Чулкиным А.С. и ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" был заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная "адрес" на 9 этаже в секции N в осях N проектной площадью 52, 11 кв.м стоимостью 8 240 564 руб. Стоимость объекта строительства была оплачена Чулкиным А.С. в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13 апреля 2020 года по 22 января 2021 года к указанному договору.

Однако, согласно акту приема-передачи от 21 июня 2021 года к договору N участия в долевом строительстве, заключенному 20 марта 2020 года, ответчик передал, а истец принял "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ВМО МО "Измайловское", "адрес" общей площадью по данным технической инвентаризации 51, 3 кв.м.

Разница между фактической площадью квартиры без учета площади балконов/лоджий, переданной по акту приема-передачи и проектной площадью квартиры в соответствии с п. 1.1 договора составляет 0, 81 кв.м /52, 11 кв.м - 51, 3 кв.м/, что составляет 1, 55% /0, 81 кв.м/52, 11 кв.м X 100%/, а соответственно превышает 1%.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов (лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров, более чем на 1 процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 152 971, 30 руб.

5 июля 2021 года истцом ответчику было вручено заявление о возврате части денежных средств, уплаченных по договору N участия в долевом строительстве, заключенному 20 марта 2020 года, в сумме 123 930 руб, ссылаясь на отклонение фактической площади квартиры от проектной площади квартиры более чем на 1%.

4 марта 2021 года ответчиком истцу частично был осуществлен возврат денежных средств в сумме 44 361, 68 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с отклонением факт.площади квартиры по заявлению Чулкина А.С. от 05.07.2021".

15 октября 2021 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате оставшейся суммы в размере 79 545, 07 руб, а также о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцу передана квартира, которая меньше площадью, чем предусмотрено договором, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части оплаченных по договору денежных средств за 0, 81 кв.м, объекта строительства, что составляет 123 906, 75 руб. (0, 81 кв.м, х 152 971, 30 руб.). С учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 44 361, 68 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату в размере 79 545, 07 коп. (123 906, 75 руб. - 44 361, 68 руб.).

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в обоснование доводов ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченной по договору денежной суммы, что является основанием для начисления неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд первой инстанции при расчете неустойки применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда, вопреки суждениям заявителя, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно, в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для вывода о том, что требования истцов о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика не имеется, в этой связи расчет неустойки, произведенный истцом, основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую указано истцом в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 368, 33 руб.

При этом, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер штрафа баланса интересов сторон не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Чулкина А.С, занятой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чулкина А.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи