Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17781/2022[88-19941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькиной Н.Н. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Панькиной Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Панькиной Н.Н. Гончаровой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панькина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отдельные квартиры)" от 09.06.2021 N 673-ж; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании заявления от 09.04.2021 и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что Панькина Н.Н. является "данные изъяты", при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности Гусевой М.Н, с которой совместного хозяйства они не ведут, членами одной семьи не являются. Вместе с тем, ответчик отказывает в принятии истца на учет в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы, установленной в г. Санкт-Петербург.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Панькиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Панькина Н.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 09.04.2021 Панькина Н.Н. обращалась с заявлением в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Ответом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.05.2021 N ОБ-1-2794/21-0-1, данным на заявление Панькиной Н.Н, ей сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она обеспечена жилой площадью по месту регистрации более учетной нормы.

После повторного рассмотрения, в адрес истца Панькиной Н.Н. было направлено уведомление от 09.06.2021 N 673-ж об отказе в предоставлении государственной услуги "Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отдельные квартиры)". В качестве основания для отказа указано, что истец по месту регистрации обеспечена жилой площадью более учетной нормы.

Судом также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панькина Н.Н. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной "адрес", общей площадью 46, 20 кв.м, жилой площадью 28, 70 кв.м (10, 20 кв.м + 18, 50 кв.м), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Первоначально данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера РЖО N от ДД.ММ.ГГГГ Панькиной А.Е, являющейся матерью Панькиной Н.Н.

Впоследствии "адрес", расположенная по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Панькиной А.Е. Панькина Н.Н. от участия в приватизации отказалась.

После смерти Панькиной А.Е. указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N-Н от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Гусевой М.Н, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире.

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования Панькиной Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 51, 50, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец является лицом, обеспеченным жилой площадью (общая площадь квартиры, в которой зарегистрирована и проживает истец, составляет 46, 20 кв.м, на каждого зарегистрированного в данном помещении приходится по 23, 10 кв.м площади), и не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что наличие у Панькиной Н.Н. инвалидности II группы, а также заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, не является самостоятельным основанием для принятия Панькиной Н.Н. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а является основанием, при котором Панькиной Н.Н. могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии, что ранее в установленном законом порядке данное лицо было принято на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку при указанных обстоятельствах жилищная обеспеченность истца в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 23, 10 кв.м, что превышает учетную норму, установленную в Санкт-Петербурге для проживающих в отдельных квартирах, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга правомерно отказала в предоставлении государственной услуги о приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с жилищной обеспеченностью.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи