Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17784/2022[88-20774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО5 и ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия"), указав, что 26 января 2020 г. взял в аренду у ответчика транспортное средство "Kia Rio", государственный знак О317ХО777. Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже были определены ответчиком заранее, путем установки на мобильный телефон специального программного средства и выражения согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса "Делимобиль" и договора аренды транспортного средства.

При этом у истца отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться в полном объеме с договором аренды транспортного средства и приложениями к нему, а также принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора аренды и указаниями программного обеспечения в начале сессии аренды автомобиля арендатору было предложено провести внешний осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков или повреждений целостности автомобиля произвести фотофиксацию таких недостатков, оставив соответствующий отзыв в электронном приложении. Истцом был произведен внешний осмотр кузова автомобиля на предмет наличия дефектов кузова и ходовой части.

По окончанию использования автомобиля истец произвел его полный осмотр и возвратил автомобиль в надлежащем техническом состоянии, припарковал автомобиль в разрешенном месте.

28 января 2020 г. на электронную почту истца пришло уведомление о наложении на истца штрафа в размере 57 300 руб. в связи с нарушением условий договора аренды, причинению автомобилю технических повреждений.

Истец 11 февраля 2020 г. обратился к ответчику с претензией об отсутствии оснований для взыскания штрафа, однако претензия осталась без ответа.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными условия договора Делимобиль: пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 11.9, 14.3; признать недействительными условия договора Аренды транспортного средства (ТС) N 2519070912250-15: пп.7.7, 7.12, 7.9, пп.7.9.1, 7.9.2, 1.3.5, 9.3; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.14.3 договора "Делимобиль", п. 9.3. договора аренды транспортного средства.

Признаны недействительными п.14.3 договора "Делимобиль", п. 9.3. договора аренды транспортного средства (ТС) N2519070912250-15, заключенных 7 сентября 2019 г, между ФИО10 и ООО "Каршеринг Руссия".

С ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Мартыщенко Д.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а всего - 3 000 руб.

С ООО "Каршеринг Руссия" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда от 1 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение от 17 мая 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к договору "Делимобиль", утвержденному приказом N ДД-22 от 19 августа 2019 г, в соответствии с которым ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе, с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса, а также путем присоединения к договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в том числе в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором "Делимобиль" и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора "Делимобиль" и иными документами об использовании сервиса.

Согласно условиям договора, в специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и посредством мобильного приложения направляет указанные сведения арендодателю (п.7.9. Договора).

После заключения Договора аренды ТС пользователь после внешнего осмотра ТС, произведенного в период бронирования и в течение срока бронирования нажимает в мобильном приложении активную клавишу "Начать аренду". Мобильное приложение предоставляет пользователю для ознакомления Акт приема-передачи ТС, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать арендуемое ТС, а также дату и время подписания Акта.

Основной договор аренды ТС считает заключенным, ТС переданным в аренду пользователю, а сессия аренды начатой с момента нажатия пользователем активной клавиши "Подписать" Акт приема-передачи ТС в мобильном приложении, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС /запуска двигателя/ начала движения (п.7.11).

Для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в мобильном приложении, подписывает Акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии Компании (п.7.12 Договора).

Истец ознакомлен с договором "Делимобиль", подписал его, то есть выразил согласие с его условиями.

26 января 2020г. через аккаунт клиента совершена сессия аренды ТС автомобиля KIA RIO, гос.N N, ID N, продолжительностью с 11 час. 09 мин. до 12 час. 02 мин. (53 мин.), стоимость аренды составила 265, 30 руб.

Согласно и. 7.12 договора аренды ТС внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды Арендатора.

Как следует из материалов дела, фотографирование ТС ФИО1 не осуществлялось.

Подпунктом "б" п. 7.12 Договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора "Делимобиль" и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в том числе на основании предварительных заказ-нарядов.

В пункте 11.9 договора "Делимобиль" указано, что пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в том числе в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлечённых для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Согласно п. 12.2 Договора, в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и в иные документы об использовании Сервиса. Изменения, внесенные Компанией, равно как новая редакция Договора и документов об использовании Сервиса, становятся обязательными для Сторон с даты размещения Компанией соответствующих изменений или новых редакций документов Сайте и/или в Мобильном приложении, если иной срок не установлен Компанией

Пунктом 12.5 договора "Делимобиль" предусмотрено, что, если потребитель продолжил пользование Сервисом после вступления в силу изменений или уведомления о вступивших в силу изменениях, Стороны считают, что потребитель в полном объеме ознакомился с изменениями, поддерживает их и соглашается с ними.

Согласно п.7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в том числе Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушением Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Пунктом 7.9, 7.9.1, 7.9.2 Договора аренды определено, что Арендатор несет ответственность за повреждение ТС, полученные по вине арендатора (в том числе Поверенного), что подтверждается соответствующими Актами органов государственной власти; ущерба, причиненный в результате хищения, угона ТС, при условии надлежащего исполнения Арендатором требований настоящего договора, договора "Делимобиль", документов об использовании Сервиса в части порядка возврата ТС Арендатору.

Пунктом 7.12 Договора аренды, стороны согласовали, что достаточным и безусловным основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушений требований законодательства, настоящего Договора, Договора "Делимобиль" и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

а) наличие акта органа власти (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении) в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушений требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в том числе Поверенного) и /или;

б) сведений о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, ровно как и до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);

в) документальные повреждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации;

г) сообщение Арендатора (в том числе Поверенного).

Внешние повреждения и иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду, которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор "Делимобиль" применяется не только в отношении истца ФИО1, но формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей, положения договора прав истца не нарушают, при заключении договоров ему была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях арены ТС, содержащиеся в договорах условия, не ущемляют права истца, как потребителя в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Договор "Делимобиль" является единым для всех потребителей сервиса Делимобиль, в связи с чем договор "Делимобиль" применяется не только в отношении конкретного клиента, но формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц. Таким образом, один потребитель не вправе определять его содержание, поскольку это коснется и отношений с другими потребителями.

С этим подходом связан процесс внесения изменений в договор "Делимобиль", который включает в себя не только внесение изменений в текст договора, но также ознакомление потребителя с такими изменениями, их принятие / отказ.

О внесении изменений потребитель уведомляется в мобильном приложении, после чего ему предлагается ознакомиться с новым текстом договора или отказаться от услуг Сервиса. Уведомление о новой редакции договора доводится до потребителя через мобильное приложение, что обеспечивает получение его согласия или отказа от принятия новых условий до начала использования Сервиса на измененных условиях.

Учитывая общий для всех потребителей характер договора "Делимобиль", изменения сами по себе вступают в силу с момента их размещения в мобильном приложении, однако в отношении каждого конкретного потребителя они вступают в силу только после ознакомления с изменениями в мобильном приложении и присоединении к новым условиям. Сведение о размещении изменений в мобильном приложении отображаются у пользователя мобильного приложения одновременно с уведомлением об изменениях и текстом самих изменений (новая редакция договора), которые загружается в клиентскую часть мобильного приложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что момент размещения обновленной редакции договора в мобильном приложении совпадает с моментом уведомления потребителя об изменениях, а также с согласием или отказом от них потребителя.

Использование Сервиса на новых условиях без принятия потребителем этих новых условий в порядке, определенном договором, технически невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положение об одностороннем изменении договора "Делимобиль" нельзя рассматривать в отрыве от предусмотренного договором и мобильным приложением порядка уведомления об изменениях. Учитывая наличие порядка получения согласия потребителя на продолжение получение услуг по измененным условиям, одностороннее изменение договора "Делимобиль" отсутствует.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора аренды ТС, как основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор аренды ТС без экипажа.

По мнению суда второй инстанции, указанное в п. 7.12 договора аренды условие не противоречит п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и было известно истцу при заключении Договора.

Из правовой совокупности вышеуказанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя, оспариваемы положения Договора соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением в части отказа в признании недействительными п. 9.3 Договора аренды и п. 14.3 Договора "Делимобиль", согласно которым в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Судебная коллегия указала, что вопреки утверждению ответчика и выводов суда первой инстанции понятие исключительной подсудности сформулировано законодателем в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная подсудность не может быть изменена сторонами, в отличие от подсудности по выбору истца, определенной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потребителя на выбор суда, на разрешение которого будет передан его спор.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении в указанной части требований, в связи с чем признал недействительными п.14.3 договора "Делимобиль", п. 9.3. договора аренды транспортного средства (ТС) N2519070912250-15, заключенных 7 сентября 2019 г, между ФИО11 и ООО "Каршеринг Руссия".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые истцом положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительными.

Само по себе несогласие истца с предъявленными ему повреждениями ТС, учитывая условия заключенных договоров и фактических обстоятельств по делу (отсутствие фотофиксации со стороны истца до начала и после окончания сессии), не свидетельствует о неправомерности действия ответчика по применению условий заключенных договоров.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи