Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А26-7530/03-24 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не был предметом исследования суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А26-7530/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.03 по делу N А26-7530/03-24 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 13.10.03 N 23 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клюкин А.Б. просит решение отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции он не являлся должностным лицом, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, в который должны представляться необходимые документы для осуществления государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.02 по делу N А26-5290/02-18 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клюкин А.Б.

Определением от 26.08.03 по указанному делу, вынесенным без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсное производство завершено. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего в 10-дневный срок со дня вынесения данного определения представить его в регистрирующий орган.

Определение о завершении конкурсного производства представлено Клюкиным А.Б. в Инспекцию 09.09.03, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией 29.09.03 составлен протокол об административном правонарушении, а 13.10.03 вынесено постановление N 23 о наложении на Клюкина А.Б. административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Клюкин А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Клюкин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, наделенным специальными полномочиями в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, заявитель отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, поэтому кассационная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания оспариваемого постановления не следует и налоговым органом не представлено доказательств того, что в отношении вменяемого заявителю административного правонарушения установлена его вина.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения, имеющий существенное значение для дела, не был предметом исследования суда.

Поскольку в нарушение требований части 7 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность постановления Инспекции проверены судом не в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.03 по делу N А26-7530/03-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова