Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17785/2022[88-17926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по иску Михайлова Александра Николаевича к Даниловскому Игорю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Даниловского Игоря Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.Н. обратился с иском к Даниловскому И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 006 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2017 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуги, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по переоформлению права собственности на помещение, а истец обязался их оплатить, стоимость услуг была определена в размере 1 000 000 рублей, которые истцом было оплачены в полном объеме, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана расписка 21 июля 2017 г. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуга по переоформлению права собственности на помещение оказана не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворены, с Даниловского И.О. в пользу Михайлова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 066 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Даниловского И.О. адвокат Калиничева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Михайлова А.Н. адвокат Иванова А.И. возражала против удовлетворения жалобы, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 июля 2017 г. Даниловским И.О. выдана расписка, согласно которой он подтвердил получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за переоформление помещения площадью 50 кв.м. Одновременно указано, что общая сумма к выплате составляет 2 550 000 рублей. Остаток составляет 1 550 000 рублей. Срок переоформления помещения до 1 октября 2017 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2017 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуги, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по переоформлению права собственности на помещение по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить их, стоимость услуг согласована была в размере 1000 000 рублей.

Истцом 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до момента рассмотрения спора требование не исполнено, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Также суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 208 006 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку сделка по оказанию услуги между сторонами так и не состоялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность получения и удержания денежных средств в спорном размере не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение подлинного долгового документа у кредитора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства, а также тот факт, что названный долговой документ выдан в подтверждения обязательства именно перед лицом, имеющим на руках подлинный долговой документ.

Из содержания расписки следует, что денежные средства передавались в качестве предоплаты за переоформление помещения площадью 50 кв. метров.

С учетом изложенного, анализируя содержание расписки, объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства были переданы в счет оплаты услуги, которая должны была быть оказана ответчиком истцу.

Доводы о том, что денежные средства передавались для переоформления в будущем права собственности на помещение по адресу: "адрес" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения расписки указанное помещение уже было в собственности истца, кроме того, в расписке не указано какое именно помещение и по какому адресу подлежит переоформлению, лишь его площадь.

Вместе с тем, поскольку сделка по оказанию услуги между сторонами так и не состоялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства в полном объеме.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, а также тот факт, что услуги, в связи с намерением заказать и получить которые истцом и были переданы денежные средства, ответчиком оказаны не были. Ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии каких-либо иных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно оснований передачи денежных средств и выполнения договоренностей сторон, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая, что подлинная расписка находится у истца, при рассмотрении спора ответчик не указывал конкретное иное лицо, которому выдал расписку, не подтвердил наличие правоотношений с лицом, указанным впервые в кассационной жалобе, доводы в этой части не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи