Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17813/2022[88-21493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 2-1637/2022 по иску ФИО23 к Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание с момента обращения - с 1 июня 2021 г. в связи с прекращением статуса судьи в отставке по основанию "в связи с переходом на другую работу", предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В обоснование требований указано, что протоколом комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 6 августа 2021 г. N 24 истцу отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания. С указанным протоколом он не согласен, считал, что нарушаются его конституционные права. Его личного волеизъявления на прекращение полномочий судьи в отставке не было. При этом нарушен порядок прекращения его полномочий судьи в отставке, а именно не предложено прекратить адвокатскую деятельность и остаться в статусе судьи в отставке либо продолжать заниматься адвокатской практикой. Полагал, что, будучи судьёй в отставке, он имел право заниматься адвокатской деятельностью, поскольку она не является предпринимательской. Считал, что его полномочия судьи в отставке прекращены незаконно.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г, ФИО14. в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО10 обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 1989 г. ФИО9 избран судьёй Вельского районного народного суда Архангельской области, 17 октября 1989 г. он зачислен в штат суда.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 1 октября 1999 г. полномочия судьи ФИО11 прекращены с 7 октября 1999 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 г. по письменному заявлению ФИО12 его полномочия судьи в отставке прекращены в связи с переходом на другую работу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г, ФИО13 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 г.

15 сентября 2014 г. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области вынесено решение о назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО15 обратился в Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за назначением ежемесячного пожизненного содержания.

Письмом Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 9 июня 2021 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, оформленным протоколом от 6 августа 2021 г. N 24, в назначении ежемесячного пожизненного содержания истцу отказано в связи с тем, что его отставка прекращена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу ежемесячного пожизненного содержания на основании пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку решение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 г. о прекращении полномочий судьи в отставке ФИО18 в установленном порядке незаконным не признано, а прекращение его отставки судьи влечёт за собой невозможность сохранения ежемесячного пожизненного содержание, вытекающего из особого статуса судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Правовое положение судей, в том числе судей, пребывающих в отставке, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В пункте 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, полномочия судьи в отставке ФИО19 прекращены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.

Таким образом, являются правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, что поскольку полномочия истца, как судьи, прекращены в соответствии с письменным заявлением о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", то в силу положений пункта 2 статьи 15 данного Закона истец не является судьёй, пребывающим в отставке, и, соответственно, права на получение ежемесячного пожизненного содержания он не имеет.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО20 ежемесячного пожизненного содержания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к изложению мотивов принятия им решения о подаче заявления о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", как и о несогласии с решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 декабря 2002 г, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Как правильно указано в судебных актах, оспаривание решения квалификационной коллегии производится в ином судебном порядке, и истец реализовал свое право на защиту, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы в пользу принятого решения по делу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку заявителя жалобы о заявлении им отвода судье ФИО6, так как отвод разрешен с соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявления истца об отводе судьи не установлены.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, правомерно не признаны влияющими на правильность постановленных по делу судебных актов.

При этом оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО21 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи