Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17818/2022[88-18055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Юрия Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Матросов Ю.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41870, 50 руб, убытков в размере 37943 руб, понесенных расходов на составление претензии в сумме 5000 руб, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб, на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб, на составление рецензии на экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, в размере 5000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство. После обращения в САО "ВСК" ему выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля не был обеспечен. В ответ на претензию страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 150429 руб. Не согласившись с указанным размером, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Матросова Ю.Г. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Матросова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 41870, 50 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб, штраф в размере 21435, 25 руб, убытки в размере 37943 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, всего взыскано 120548, 75 руб... В удовлетворении остальной части требований Матросову Ю.Г. было отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1456, 12 руб... Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года вследствие действий Захарова К. С, управлявшего автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Матросову Ю.Г. автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

31 августа 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

13 октября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление Матросова Ю.Г. о прямом возмещении причиненных ему убытков.

19 октября 2020 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177500 руб, с учетом износа 134600 руб.

28 октября 2020 года в адрес потерпевшего отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Симаев Ю.Г. датированное 26 октября 2020 года.

15 марта 2021 года в адрес страховщика поступила претензия Матросова Ю.Г. о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку выдача ненадлежащего направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 30 марта 2021 года САО "ВСК" сообщило о невозможности организации ремонта на СТОА ИП Симаев М.В. и иной СТОА ввиду их несоответствия установленным требованиям, указала при этом на смену формы страхового возмещения со ссылкой на положения подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

06 апреля 2021 года потерпевший получил от ответчика путем почтового перевода страховое возмещение в размере 150429 руб, из которых 148429, 50 руб. - в качестве непосредственного возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и 2000 руб, как возмещение расходов на эвакуацию.

Матросов Ю.Г, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Матросова Ю.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет 121200 руб, без учета износа - 155152, 88 руб..

Решением от 07 июля 2021 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Матросова Ю.Г. о взыскании страхового возмещения отказал, исходил из того, что разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 190300 руб, без учета износа - 228 243 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание то, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводам, что помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Матросова Ю.Г. страховое возмещение в размере 41870, 50 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 руб, штраф в размере 21435, 25 руб, убытки в размере 37943 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, всего взыскал 120 548 руб. 75 коп.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: