Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17819/2022[88-17975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3089/2022 по исковому заявлению Г.О.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 109 "Букварёнок" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 109 "Букварёнок" (далее - МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок"), ссылаясь на незаконное отстранение от работы в связи с не предоставлением данных о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором с учётом уточнения исковых требований просила восстановить нарушенное право на труд, признать незаконным и отменить приказ от 13 января 2022 года N 6 об отстранении от работы, возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 13 января 2022 года по 30 января 2022 года и с 21 февраля 2022 года по день отмены приказа и допуска к работе из расчёта среднего заработка согласно справке 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и денежную компенсацию от невыплаченных сумм в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 24 декабря 2021 года N 205 она была отстранена от работы в связи с непредоставлением данных о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Работодатель указал, что вакцинация является обычной процедурой, а не вмешательством в организм внешней субстанцией, чем, по мнению истца, нарушил её конституционные права, поскольку считает вакцинацию небезопасной для её жизни и здоровья. Кроме того, работодателем не учтено, что граждане имеют право на отказ от профилактической прививки. В связи с отстранением от работы испытывала моральные и нравственные страдания ввиду отсутствия возможности содержать семью, испытывала материальные трудности, ухудшилось здоровье.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 03 июня 2013 года N 207 Г.О.В. с 03 июня 2013 года принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Заведующей МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок" 26 октября 2021 года N 147 был издан приказ о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец ознакомлена.

03 ноября 2021 года от истца в адрес заведующей была представлена докладная записка, из текста которой усматривается, что она отказывается от вакцинации.

30 ноября 2021 года работодателем в адрес Г.О.В. направлено разъяснение, что данный приказ был вынесен в соответствии с постановлением Главного государственного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года N 7.

Согласно уведомлению от 06 декабря 2021 года Г.О.В. в этот же день, предупреждена о том, что работники учреждений в сфере образования подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о необходимости сделать профилактическую прививку в срок до 25 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить директору МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок" в срок до 24 декабря 2021 года: оригинал сертификата профилактической прививки от COVID-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

От проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции истец отказалась.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 205 Г.О.В. в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставлением сведений о противопоказаниях для вакцинации, отстранена от исполнения должностных обязанностей с 27 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения и исполнения должностных обязанностей.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 208 в связи с предоставлением листа нетрудоспособности от 24 декабря 2021 года приказ от 24 декабря 2021 года N 205 отменен.

После выхода с больничного приказом от 13 января 2022 года N 6 Г.О.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей с 13 января 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения и исполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статей 9, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон N 157-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, Приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, установив, что истец отказалась от вакцинации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании с ответчика среднего заработка во время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в редакции от 02.07.2021).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субьектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 6 октября 2021 г. принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники образовательных учреждений, к которым относится Г.О.В.

Довод заявителя о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, отклонен как несостоятельный, с указанием, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы также не принят во внимание судами нижестоящих инстанций в качестве подтверждения законности требований истца, при этом установлено, что процедура и основание отстранения истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушает прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников дошкольного учреждения.

Ссылки Г.О.В. о неисполнимости оспариваемого постановления также отклонены, как основанные на неправильном истолковании постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7, которым на работодателя возложена обязанность не осуществить, а организовать проведение профилактических прививок среди работников, что соответствует положениям ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда, разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащимся в письме Минтруда России от 23 марта 2021 г. N 14-4/10/П-5532.

Доводы заявителя о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, при этом сотрудник отстраняется от работы по решению работодателя без сохранения заработной платы, а принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COV1D-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно в целях сохранения здоровья граждан.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи