Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17822/2022[88-18010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Румянцева Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-3079/2021 по иску администрации города Вологды к Румянцевой Елене Викторовне и Румянцеву Алексею Валентиновичу о признании построек самовольными и их сносе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды 25 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к Румянцевой Е.В. о признании самовольными постройками жилого дома, расположенного в границах кадастрового квартала N вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; веранды, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и в границах кадастрового квартала N по адресу: г. Вологда, ул. Минская; обязании ответчицы в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек в соответствии с координатами, предусмотренными схемами расположения объектов.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные постройки возведены ответчицей за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении администрации города Вологды.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Румянцев А.В, в качестве третьего лица - АО "Газпром газораспределение Вологда".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года исковые требования администрации города Вологды удовлетворены.

Жилой дом, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала N, смежный с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Веранда, частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером N и в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой.

На Румянцеву Е.В. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного объекта недвижимости (жилой дом) в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35) X

Координаты (МСК-35) Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

На Румянцеву Е.В. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного объекта недвижимости (веранда) в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35) X

Координаты (МСК-35) Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

С Румянцевой Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года изменено.

Абзацы четвёртый, пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Обязать Румянцеву Е.В. и Румянцева А.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек, размещённых в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", местоположение которых определено координатами характерных точек контура: "жилой дом" N.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ответчик Румянцев А.В. просил об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года кассационная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года возвращена Румянцеву А.В. без рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба Румянцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация города Вологды просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации города Вологды, ответчиков Румянцевой Е.В. и Румянцева А.В, представителей третьих лиц АО "Газпром газораспределение Вологда" и Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Румянцевой Е.В. с 01.04.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования "индивидуальное жилищное строительство", местоположение: "адрес"; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

09 ноября 2020 сотрудниками административного департамента администрации города Вологды выявлены факты возведения Румянцевой Е.В жилого дома и веранды не на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке, а именно: жилом дом полностью находится на землях кадастрового квартала N, государственная собственность на которые неразграничена, а веранда - частично.

Из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 21.03.2022 N171221-ЭЗШ(2)-4252 следует, что жилой дом и веранда имеют прочную связи с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Жилой дом полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N; веранда частично расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении ответчицы Румянцевой Е.В, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из того, что спорные строения являются капитальными, возведены Румянцевой Е.В. на непредоставленном в этих целях земельном участке, в связи с чем подлежат сносу лицом, осуществившем строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса самовольных строений, однако посчитал, что соответствующая обязанность должна быть возложена не только на ответчицу Румянцеву Е.В, то и на ответчика Румянцева А.В. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N является общей собственностью супругов Румянцевой Е.В. и Румянцева А.В, последний участвовал в возведении спорных построек, в суде первой инстанции заявил о желании сохранить их и зарегистрировать право собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложить обязанность по сносу самовольных построек на ответчика Румянцева А.В. вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики состоят в браке, что земельный участок с кадастровым номером N является их общей собственностью, что ответчик Румянцев А.В. имеет какое-либо отношение к возведению спорных построек и вправе осуществлять работы по их сносу, в том числе, на принадлежащем Румянцевой Е.В. земельном участке.

В качестве ответчика Румянцев А.В. был привлечен судом первой инстанции по собственной инициативе. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не следует, что ответчик признавал те обстоятельства, которые посчитал установленными суд апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.В. не являлся.

В кассационной жалобе ответчик Румянцев А.В. указывает, что его брак с Румянцевой Е.В. расторгнут в 2011 году, земельный участок с кадастровым номером N приобретен Румянцевой Е.В. в 2016 году и является её собственностью, как и все возведенные на нем строения.

Поскольку соответствующие доводы ответчика материалами дела не опровергаются, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Румянцева А.В. обязанности по сносу самовольных построек нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. Без установления обстоятельств приобретения земельного участка с кадастровым номером N и обстоятельств возведения спорных строений отсутствуют основания и для возложения соответствующей обязанности единолично на Румянцеву Е.В.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи