Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17869/2022[88-18056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж Леси Васильевны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Чиж Леси Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Чиж Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 188929, 68 рублей, неустойки в размере 188929, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чиж Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года Чиж Л.В. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор потребительского кредита N 04103857196 на сумму 1293887, 20 рублей под 11, 50 % годовых, дата возврата - 19 декабря 2022 года, из которых 202887, 20 на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, 14 декабря 2019 года Чиж Л.В. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья "Защита платежей" N 6252206466 на срок с 14 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года с условием уплаты страховой премии в сумме 200 043, 20 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются полисные условия, утвержденные приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Согласно материалам дела и пояснениям истца по состоянию на 20 января 2020 года ею задолженность по договору потребительского кредита от 14 декабря 2019 года была полностью погашена.

В связи с чем Чиж Л.В. обратилась с заявлением о возврате части страховой премии в страховую организацию, однако ей ответчик отказал в возврате денежных средств.

Содержание п. 6.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14 декабря 2019 года, зафиксировано, что по заключенному договору страхования страхователю - физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно оказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователю по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования/ указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подан страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика).

Согласно п. 11.3 Полисных условий часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, возвращается только в случае досрочного прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 11.1.3 настоящих Полисных условий.

Согласно п. 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Материалами дела подтверждается, что Чиж Л.В. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования 11 марта 2020 года, более чем через два с половиной месяца со дня заключения договора страхования, то есть предусмотренный договором четырнадцатидневный срок истёк.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма по рискам "смерть" и "инвалидность" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Руководствуясь статьями 309, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об организации страхового дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выше приведенное и то, что досрочное погашение истцом кредита не находится в причинной связи с выплатами ему или его наследникам по страховым случаям в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование этого дополнительно указал, что условиями договора прямо предусмотрено, что снижение страховой суммы производится на основании зафиксированного графика по состоянию на 14 декабря 2019 года, и оплата кредитной задолженности не влияет на страховую сумму. Из графика платежей к кредитному договору от 14 декабря 2019 года следует, что размер страховой суммы по договору уменьшается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности и может быть определен на дату наступления страхового случая, и при этом, он не равен нулю.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиж Леси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: