Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17900/2022[88-18140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Татьяны Васильевны и самостоятельным требованиям третьего лица Кокина Виталия Васильевича к администрации города Вологды о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, по кассационной жалобе Кокиной Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Кокина Т.В, третье лицо Кокин В.В. обратились в суд с иском к администрации города Вологды, в котором просили о признании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14 июня 2019 года N 345 недействительным; возложении обязанности принять Кокина В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включить его в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14 июня 2019 года N 345 в части отказа в принятии Кокина В.В. на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включения в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат в составе семьи Кокиной T.B.

На администрацию города Вологды возложена обязанность принять Кокина В.В. на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включить его в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в составе семьи Кокиной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокиной Т.В. и самостоятельных требований третьего лица Кокина В.В. к администрации города Вологды отказано.

В кассационной жалобе Кокина Т.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокина Т.В. является инвалидом - колясочником, имеет первую группу инвалидности бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Семья Кокиной Т.В. в составе пяти человек, включая супруга Кокина В.В, сына Д., мать Р., внука С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

При этом, Кокина Т.В. является собственником двух квартир:

-квартиры, общей площадью 66, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

-квартиры, общей площадью 45, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

На основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 12 июля 2018 года N219 и постановления администрации Вашкинского муниципального района т 17 июня 2019 года N 229 указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания в них инвалида-колясочника Кокиной Т.В.

Согласно распоряжению начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14 июня 2019 года N 345 Кокина Т.В. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Этим же распоряжением Кокину В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для отказа в постановке на учет Кокину В.В. послужило то обстоятельство, что обеспеченность каждого члена семьи Кокиной Т.В. общей площадью жилого помещения превышает учетную норму, составляющую на территории города Вологды 10 кв.м согласно постановлению Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 14 июня 2019 года N 345 об отказе в принятии Кокина В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях является правомерным, поскольку Кокин В.В, являясь членом семьи собственника двух жилых помещений Кокиной Т.В, обеспечен общей площадью более учетной нормы. При этом, суд указал о том, что квартира истца Кокиной Т.В, расположенная в "адрес", не может быть принята во внимание при решении вопроса о постановке Кокина В.В. на учет, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов Кокиных, и Кокина Т.В. не вселяла своего супруга Кокина В.В. в квартиру в качестве члена своей семьи.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение супруга Кокиной Т.В. - Кокина В.В, для которого занимаемая в настоящее время квартира в городе "адрес", и квартира в "адрес", являются пригодными для проживания, дополнительным жилым помещением по договору социального найма повлечет необоснованное улучшение жилищных условий Кокина В.В. и остальных членов семьи Кокиных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес", находившаяся в собственности супруги Кокиной Т.В, была получена в дар, не является общей совместной собственностью супругов и не может учитывается при обеспеченности общей площадью Кокина В.В, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Вышеназванные нормы жилищного законодательства не предусматривают отнесения жилых помещений к совместной собственности супругов как условия, имеющего значение для определения нуждаемости в жилых помещениях.

Поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации Кокин В.В. является членом семьи Кокиной Т.В. в силу зарегистрированного брака, то при определении нуждаемости Кокина В.В. суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие в собственности Кокиной Т.В. указанного выше жилого помещения. Факт наличия общей совместной собственности в данном случае юридического значения не имеет.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи