Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А26-4847/03-19 Иск ООО к Мингоссобственности о взыскании убытков, возникших в связи с организацией производства продукции не удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по распоряжению государственным имуществом, ранее находившимся в пользовании истца, а также не доказан размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А26-4847/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Мингоссобственности Республики Карелия Орлова М.В. (доверенность от 04.08.2003),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение от 07.10.2003 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4847/03-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству государственной собственности Республики Карелия (далее - Мингоссобственности) о взыскании 458 711 руб. 92 коп. убытков, понесенных в связи организацией им производства тонкомерной облицовочной плитки из природных материалов.

Решением от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морион" просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков, ссылаясь на то, что он изначально не собирался доказывать причинение вреда ответчиком, "поскольку то, что является для истца вредом, для ответчика и общества в целом является благом".

Не подвергая сомнению законность действий ответчика по распоряжению своим имуществом, податель жалобы указывает на незаконность бездействия ответчика, которая проявилась в следующем: в 1995 году при приватизации государственного предприятия "Вторчермет" Мингоссобственности не поставило истца в известность (умышленно или по халатности) о том, что оборудование и здание не выбывают из госсобственности и что ООО "Морион" должно прекратить свою производственную деятельность; в 2000 году в момент выселения истца ответчиком из здания не оформлялись никакие документы; полностью игнорировались письменные обращения истца к ответчику.

Не оспаривая право ответчика по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, податель жалобы считает, что ответчик не предусмотрел последствия своих действий, выразившиеся в том, что он нарушил неимущественные права третьих лиц - подрядчиков на оплату выполненной работы и имущественные права истца по договору безвозмездного пользования оборудованием.

Податель жалобы считает, что Мингоссобственности своими действиями способствовало наступлению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договоров подряда и безвозмездного пользования оборудованием.

В судебном заседании представитель Мингоссобственности не согласился с доводами кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Мингоссобственности просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Морион" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ТОО "Морион", правопреемником которого является ООО "Морион"), созданное в 1992 году, предполагало создание комплекса по производству тонкомерной облицовочной плитки из природных материалов. Одним из учредителей ТОО "Морион" выступило Карельское республиканское предприятие "Вторчермет", внесшее с разрешения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью в уставный капитал товарищества денежные средства в сумме 5,3 тыс. руб. и производственные помещения площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: город Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, на правах аренды без права выкупа. Не оформив надлежащим образом передачу помещения и оборудования, ООО "Морион", реализуя свои намерения по организации производства тонкомерной облицовочной плитки, стало заключать договоры на реконструкцию помещений, ремонт, монтаж и пусконаладочные работы. В 1999 году в отношении закрытого акционерного общества "Втормет", являющегося правопреемником государственного предприятия "Вторчермет", была введена процедура банкротства, в рамках которой решался вопрос о продаже имущества должника, в том числе и имущества, которым пользовалось ООО "Морион". Считая себя собственником этого имущества, ООО "Морион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности, в удовлетворении которого ему было отказано, а надлежащим собственником было признано Мингоссобственности.

Не оспаривая факт принадлежности спорного имущества, ООО "Морион" считает, что Мингоссобственности необоснованно уклонилось от передачи ему в аренду с последующей продажей этого имущества, тем самым лишило его возможности завершить процесс организации производства тонкомерной облицовочной плитки и причинило ему убытки в виде затрат, которые он понес в связи с организацией данного производства.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что истцом не доказаны ни размер убытков, ни вина ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Морион" полагает, что Мингособственности, не передав ему в аренду помещения и оборудование, явилось тем лицом, по вине которого были расторгнуты договоры подряда на проведение реконструкции помещения, ремонта и монтажа оборудования.

Между тем, как правильно указала апелляционная инстанция, истец, оценивая действия ответчика по уклонению от заключения договора аренды, не мог сослаться на закон или иной нормативный акт, предусматривающие обязанность ответчика заключить такой договор.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался истец, обращаясь в суд с настоящим иском, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

ООО "Морион" не представило доказательств незаконности действий Мингоссобственности в части, касающейся распоряжения им государственным имуществом, ранее находившимся в пользовании истца.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4847/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5387 руб. 13 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов