Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17935/2022[88-18045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2022 по иску Нечаева Олега Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов

по кассационным жалобам представителя САО "ВСК", Нечаева Олега Дмитриевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев О.Д. обратился к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Нечаева Олега Дмитриевича взысканы убытки в размере 156 702 руб. 53 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11594 руб, расходы по дефектовке в размере 3000 руб, расходы на составление обращения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп, всего взыскать 173 998 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Олега Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" - отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2022 г. изменено, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Нечаева Олега Дмитриевича взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, убытки в размере 151 702 руб. 53 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 594 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, расходы на составление обращения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Олега Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 334 руб.

В кассационной жалобе Нечаева О.Д. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканного страхового возмещения, расходов на юридические услуги и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 г. в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО "ВСК".

20 июля 2021 г. Нечаев О.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

4 августа 2021 г. потерпевшему выдано направление на ремонт, который не произведен в связи с высокой стоимостью новых запасных частей транспортного средства.

9 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 143 597 руб. 07 коп, после получения от Нечаева О.Д. претензии 5 октября 2021 г. САО "ВСК" доплатило ему страховое возмещение в размере 99 700 руб. 40 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 3 406 руб, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб.

Из представленного Нечаевым О.Д. заключения эксперта ООО "Ситерра" от 27 августа 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К617МН29, поврежденного в результате ДТП 17 июля 2021 г, с учетом износа заменяемых деталей составляет 451 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Нечаева О.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 200 руб, без учета износа - 427800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 621680 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021г. в удовлетворении требований Нечаева О.Д. отказано, поскольку САО "ВСК" исполнено свое обязательство в полном объеме (разница в выплате не превышала 10% и находилась в пределах статистической достоверности).

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО, вина потерпевшего в этом отсутствует, приняты во внимание экспертные заключения ООО "Ситерра" и ООО "Ф1 Ассистанс", которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа более 400 000 руб. (то есть свыше лимита страховой ответственности), определено к взысканию с САО "ВСК" в качестве убытков 156702 руб. 53 коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, но не более лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, вины страхователя в этом не имеется. Следовательно, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, определяемых по Единой методике, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 397).

Сославшись на положения статьи 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении суммы убытков в размере 156 702 руб. 53 коп, в связи с тем, что отказ во взыскании расходов на составление претензии является неправомерным. Расходы на составление досудебной претензии о доплате страхового возмещения, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Несение истцом расходов на подготовку претензии подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, ответчиком не представлено.

Право потерпевшего на возмещение понесенных им расходов на составление досудебной претензии, требования которой о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, подлежит защите.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 248 297 руб. 47 коп. (243297, 47+5000). Суду первой инстанции надлежало определить к взысканию 5 000 руб. страхового возмещения и 151 702, 53 руб. убытков. Штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию исходя из того, что в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Доводы истца о том, что начисление штрафа должно производиться на сумму убытков 151 702 руб. 53 коп. отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выводов, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда, указав в резолютивной части определения на принятие нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, заслуживают внимания.

Кроме того, изменяя решение суда и приводя суждения в контексте положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета по данному делу не имелось, поскольку в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме поврежденные детали остаются у потерпевшего, истец не лишен права на полное возмещение убытков в виде стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи