Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18005/2022[88-18262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Михеевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 01.03.2016 по 05.03.2021 образовалась задолженность в размере 946 185, 28 руб, в том числе: основной долг в размере 79 412, 84 руб, проценты в размере 110 882, 56 руб, а также штрафных санкций, сниженных истцом самостоятельно, в размере 52 506, 07 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 801, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана с ответчика задолженность в размере 113 897, 46 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 913, 05 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому Михеевой М.Р. был предоставлен кредит на сумму 205 000 рублей на срок до 28 ноября 2017 г, под 0, 08% за каждый день.

ОАО АКБ "Пробизиесбанк" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07 ноября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 15.06.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.03.2016 по 05.03.2021 составляет 242 801, 47 руб, в том числе: основной долг в размере 79 412, 84 руб, проценты в размере 110 882, 56 руб, неустойка в размере 755 889, 88 руб, которую банк уменьшил до 52 506, 07 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 199-200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 28.11.2012 г. за период с 01 марта 2016 г. по 05 марта 2021 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа от 07 ноября 2019 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Михеевой М.Р. по кредитному договору в размере 113 897, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913, 05 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 28 апреля 2017 г. по 05 марта 2021 г, и снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми истцом выводами судебных инстанций относительно применения исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи