Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18011/2022[88-18195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабака В. П, иску Чистяковой А. Е. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабак В.П, Чистякова А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 02 сентября 2016 г. заключили с ответчиком договор NЮК/И купли-продажи квартиры по адресу "адрес"

Ответчик передал квартиру истцам 26 августа 2016 г, что подтверждается актом приема-передачи.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки жилого помещения, поскольку в двух комнатах и коридоре бетонное основание пола стало разрушаться. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта по 298 500 руб, неустойку по 298 500 руб, штраф по 303 500 руб, в пользу каждого, в пользу Кабака В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Чистяковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 298 500 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 470 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Камаловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кабака В.П, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком 02 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры N64/3-68/ЮК/И.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Главстрой-СПб" обязуется передать в собственность Чистяковой А.Е, Кабака В.П, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности "адрес" по адресу "адрес", общей площадью 76, 8 кв.м, состоящую из 3-х комнат. Стороны подтвердили, что квартира и общее имущество многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Стороны в п. 5.2. договора определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Продавец не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самими покупателями или привлеченными ими третьими лицами.

25 августа 2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

26 июня 2020 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении убытков в связи обнаружением существенных недостатков квартиры. Данная претензия продавцом не удовлетворена.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N601- 18/21 от 28 июня 2021 г. в квартире "адрес" лит. А, имеются недостатки, являющиеся нарушением условий договора купли-продажи N64/3-68КЖ/И от 02 августа 2016 г. и обязательных требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, составляет без учета износа 631 000 руб, с учетом износа 597 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки являются существенными, срок на предъявление требования о взыскании убытков не пропущен, поскольку недостатки возникли до передачи товара потребителю и обнаружены в течение установленного на товар срока службы. Как следствие, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, но исходил из того, что в силу ст. 755, ст. 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель, как потребитель, приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет, и указал, что выявление скрытых и существенных недостатков при формальном ссылке на пропуск гарантийного срока само по себе не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком установлен двухлетний гарантийный срок на проданный товар, течение которого началось со дня передачи квартиры истцам 25 августа 2016 г.

К моменту предъявления претензии 26 июня 2020 г. гарантийный срок истек, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт установления ответчиком срока службы на проданную квартиру судом не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что недостатки квартиры обнаружены в течение установленного на товар срока службы, является безосновательным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истцов суду следует установить одновременное присутствие следующих условий: в товаре выявлены существенные недостатки; данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; недостатки обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю; потребителем предъявлено изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако это требование не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Обстоятельства предъявления истцами требований ответчику, как застройщику дома, о безвозмездном устранении выявленных недостатков и оставления этого требования без удовлетворения в течение двадцати дней со дня его предъявления судом установлены не были, а поэтому примененные судом первой инстанции нормы материального права не давали оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Судом не сделан вывод о том, что ответчик, как продавец квартиры, одновременно являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, не установлена дата ввода объекта в эксплуатацию, тогда как в материалах дела имеются документы, позволяющие установить данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применяя вышеуказанную норму, суд первой инстанции не указал критерии, по которым выявленные в квартире недостатки были отнесены к существенным недостаткам товара, тогда как в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Соглашаясь с существом принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции сделал противоречащие друг другу выводы о том, что в силу ст. 755, ст. 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как и потребитель, право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет, однако одновременно, при установленном на квартиру двухлетнем гарантийном сроке, указал, что выявление скрытых и существенных недостатков при формальном ссылке на пропуск гарантийного срока само по себе не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества.

Содержание норм, позволяющих сделать такой вывод, в апелляционном определении не приведено, на предоставление законом потребителю возможности предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за пределами установленного договором гарантийного срока судом не указано, вывода о том, что продавец квартиры является застройщиком многоквартирного жилого дома, апелляционное определение также не содержит, дата ввода дома в эксплуатацию не установлена, продолжительность срока, в течение которого истцы вправе предъявить свои требования к ответчику, как к застройщику, и момент, с которого следует этот срок исчислять, не определены.

Ссылаясь на выявление скрытых и существенных недостатков в квартире, суд апелляционной инстанции предусмотренное законом понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) в апелляционном определении не привел, по каким признакам выявленные в квартире истцов недостатки признаны судом существенными, также не указал. Отклонив довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены существенные недостатки квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод опровергается материалами дела и противоречит экспертному заключению, тогда как существенность недостатка товара (работы, услуги) является правовым понятием и отнесение недостатка к существенному относится к компетенции суда, а не эксперта.

Допущенные судами нарушения влияют на результат разрешения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи