Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18015/2022[88-19834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2022 по иску Морозова Алексея Викторович к Ершову Льву Ароновичу, Ершову Дмитрию Львовичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительными сделок применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Морозова Алексея Викторовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Морозова А.В, Ершова Д.Л, его представителя Скачковой О.А, Головина И.В, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд к Ершову Л.А. и Ершову Д.Л. с названным иском. В обоснование требований истец указал, что 4 сентября 2018 года между ним и Ершовым Л.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого они договорились о прекращении его обязательств перед Ершовым Л.А. по договору займа от 28 июня 2017 года на сумму 11 250 000 руб. путем предоставления им Ершову Л.А. отступного. В соответствии с соглашением об отступном его обязательства погашаются на сумму 11 250 000 руб. путем передачи Ершову Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект торговли (торговый центр) по адресу: "адрес", площадью 1202, 1 кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети бытовой канализации, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, сеть наружного электроснабжения. Заключая соглашение об отступном, они достоверно знали о том, что фактически Ершов Л.А. никогда не предоставлял ему заем на сумму 11250000 руб. Соглашение об отступном прикрывало иную сделку - передачу имущества в собственность Ершова Л.А. с последующим оформлением имущества на его сына - Ершова Д.Л.

Ранее, 21 июня 2016 года, истцу выдано разрешение на строительство торгового центра по указанному адресу, 12 июля 2018 года - разрешение N RU 29305000-330 на строительство объекта торговли (торговый центр), 30 июля 2018 года получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию NRU 29305000-234. 18 августа 2018 года (после завершения строительства торгового центра) произведена регистрация права собственности истца на данный объект. 14 сентября 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях за ним и Ершовым Л.А. Основанием для государственной регистрации права собственности Ершова Л.А. явилось оспариваемое соглашение об отступном. По мнению истца, соглашение об отступном является ничтожной сделкой, сопряженной с оформлением фиктивного договора займа от 28 июня 2017 года "задним числом" - 4 сентября 2018 года. В дальнейшем Ершов Л.А. произвел отчуждение приобретенной доли своему сыну Ершову Д.Л. по договору дарения от 26 сентября 2018 года.

Данную схему передачи имущества Ершову Л.А. истцу предложила юрист Вешнякова (в прежнем Шинкарук) Е.К, действовавшая от имени Ершова Л.А, чем ввела истца в заблуждение. После совершения указанной сделки об отступном возникли последствия, о которых он не был предупрежден. По результатам проверки налогового органа 15 января 2020 года вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога за 2018 года в сумме 718 183 руб, пени в сумме 74 903, 57 руб. и штрафа в размере 16141, 20 руб. Решение налогового органа в части привлечения его к ответственности обжаловано в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого от 6 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просил признать договор займа от 28 июня 2017 года на сумму 11250000 руб. между ним и Ершовым Л.А. незаключенным; признать данный договор займа и соглашение об отступном от 4 сентября 2018 года между ним и Ершовым Л.А. ничтожной (притворной) сделкой; признать договор дарения от 26 сентября 2018 года, заключенный между Ершовым Л.А. и Ершовым Д.Л, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект торговли (торговый центр) по адресу: "адрес" (кадастровый N), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети бытовой канализации (кадастровый N), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети водопровода (кадастровый N), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные тепловые сети канализации (кадастровый N), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сеть наружного электроснабжения (кадастровый N).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления Морозова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивал, ответчик Ершов Д.Л, его представитель Скачкова О.А, третье лицо Головин И.В, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) за ответчиком Ершовым Д.Л. от 15 октября 2018года:

на объект торговли (торговый центр) по адресу: "адрес" (кадастровый N);

на наружные сети водопровода (кадастровый N);

на наружные сети бытовой канализации (кадастровый N);

на наружные тепловые сети канализации (кадастровый N);

на сеть наружного электроснабжения 0, 4 кВ (кадастровый N).

Основанием для государственной регистрации является договор дарения от 26 сентября 2018 года, заключенный между ответчиками Ершовым Л.А. (дарителем) и Ершовым Д.Л. (одаряемый), удостоверенный нотариусом нотариального округа город Архангельск 26 сентября 2018 года.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности (1/2 доли) на указанные объекты недвижимого имущества за ответчиком Ершовым Л.А. явилось заключенное между ним и истцом Морозовым А.В. соглашение об отступном от 4 сентября 2018 года, удостоверенное ВРИО нотариуса нотариального округа город Архангельск 4 сентября 2017 года.

По условиям названного соглашения об отступном прекращено обязательство Морозова А.В. перед ответчиком Ершовым Л.А. по договору займа, заключенному между ними в г. Архангельске 28 июня 2017 года, в силу которого по состоянию на 4 сентября 2018 года у Морозова А.В. имелись неисполненные обязательства перед ответчиком Ершовым Л.А. по возврату денежных средств на сумму 11250000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Морозова А.В, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у истца права на оспаривание сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора займа, мотивированные его оформлением позднее указанной в договоре даты, Архангельский областной суд указал, что факт заключения договора займа подтвержден как письменным договором от 28 июня 2017 года, так и распиской от 6 июля 2018 года, факт написания которых истцом не оспаривался и подлинность подписи в которых подтверждена судебной экспертизой. При этом подписание истцом договора займа от 28 июня 2017 года позднее указанной даты (согласно заключению эксперта в третьем квартале 2018 года) не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соответствует дате написания расписки от 6 июля 2018 года.

Довод истца о безденежности договора займа является бездоказательным. Факт передачи денежных средств от ответчика истцу, подтвержденный письменными доказательствами, не опровергнут истцом.

Кроме того судебная коллегия указала, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора займа и соглашения об отступном не представлено.

Руководствуясь положениями статей 10, 166 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после заключения спорных сделок в течение длительного времени указанные сделки сохранялись, их стороны каких-либо возражений против их сохранения не высказывали, истец решилоспорить соглашение об отступном в связи с начислением ему налога (что следует из искового заявления). При таких обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет.

Доводы иска, базирующиеся на оспаривании сделок одновременно по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) с учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными с указанием на их взаимоисключаемый характер, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) является обманутой другой стороной либо третьим лицом. Суд также исходил из того, что доказательств обмана истца со стороны ответчиков либо иных лиц при совершении оспариваемых сделок не представлено, из буквального толкования оспариваемых сделок следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, совокупность условий для признания сделки недействительно отсутствует.

Судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана).

Поскольку требование о признании недействительным договора дарения между Ершовым Л.А. и Ершовым Д.Л. является производным по отношению к требованию о признании недействительным соглашения об отступном между Морозовым А.В. и Ершовым Л.А, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска и в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции несоответствия в применении норм материального права судом апелляционной инстанции исправлены, обоснованно признаны незначимыми для оценки законности решения по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи