Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18033/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского к Гайслер Ольге Валерьевне и Гайслеру Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гайслер Г.И, просил взыскать с наследников Гайслер Г.И. - Гайслер О.В. и Гайслер С.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 21356, 08 руб, образовавшуюся за период с 24 августа 2015 года по 16 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 июня 2015 года Банк заключил с Гайслер Г.И. кредитный договор N 705-39276314-810/15ф, по условиям которого предоставил Гайслер Г.И. денежные средства в сумме 10000 руб. под 35 % годовых на срок до 17 июня 2017 г, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на неё проценты. Обязательства Гайслер Г.И. перед Банком надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 16144, 09 руб... Гайслер Г.И. умерла "данные изъяты" 2017 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года Банк и Гайслер Г.И. заключили кредитный договор N 705- 39276314-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Гайслер Г.И. денежные средства в сумме 10000 руб. под 35 % годовых на срок до 17 июня 2017 года, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Последний платеж подлежал внесению не позднее 19 июня 2017 года.

Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме 10000 руб, однако, Гайслер Г.И. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 08 марта 2017 года Гайслер Г.И. умерла.

Из материалов наследственного дела N 218/2017 к имуществу Гайслер Г.И. следует, что наследниками первой очереди по закону являются: супруг Гайслер В.Я, дети: Гайслер С.В. и Гайслер О.В, а Гайслер С.В. - также наследником по завещанию, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

Гайслер В.Я. скончался "данные изъяты" 2021 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту как со стороны Гайслер Г.И, так и со стороны ее наследников ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 21356, 08 руб, из них сумма основного долга - 8771, 21 руб, проценты - 2969, 22 руб, неустойка - 9615, 65 руб..

19 сентября 2018 года в адрес мирового судьи поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Гайслер Г.И. (согласно исходящему штампу на заявлении направлено 04 сентября 2018 года), судебный приказ вынесен 19 сентября 2018 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Гайслер Г.И. на основании судебного приказа от 19 сентября 2018 года, прекращено в связи со смертью должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие между Банком и Гайслер Г.И. отношений, вытекающих из кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком, а в последующем - его наследниками, принявшими наследство, принятых по кредитному договору обязательств, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 22 декабря 2017 года - пропущен.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что исковое заявление было направлено в суд спустя более, чем 6 месяцев после прекращения исполнительного производства, - 18 декабря 2021 года, указанный срок судебный защиты подлежит исключению из срока исковой давности. Таким образом, истец был бы вправе претендовать на взыскание платежей, подлежавших уплате после 16 декабря 2017 года. Вместе с тем из представленных расчетов следует, что сумма основного долга, а также сумма процентов, начисленных на данную сумму, образовалась в период с 24 августа 2015 года по 12 мая 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: