Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18071/2022[88-18135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой Инжиниринг" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 2-413/2022 по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой Инжиниринг" (далее также-ООО "Гидрострой Инжиниринг") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 г. между ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России был заключен государственный контракт N18138, заключен договор N94 между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России и ООО "Гидрострой Инжиниринг". В октябре 2019 г. генеральный директор ООО "Гидрострой Инжиниринг" ФИО9 на основании Государственного контракта от 14 октября 2019 г. N18138 и договора субподряда N94 от 6 ноября 2019 г. пригласил истцов в качестве строителей-отделочников на ремонтно-строительные работы в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", по адресу: "адрес", установив фиксированный оклад 70000 руб. в месяц, однако трудовые договоры не были заключены. Работы выполнялись в период обострения пандемии, осуществлялись ввод в эксплуатацию медицинских кабинетов и оборудования, был выполнен капитальный ремонт маммографического кабинета и операционной хирургического отделения с установкой оборудования, которые на данный момент запущены в эксплуатацию, аттестованы, испытаны и работают в полную силу, кроме основных работ согласно проекту, истцами выполнялись дополнительные работы по просьбе заместителя главного врача ФИО10 и главного энергетика больницы ФИО11, бывшего директора генеральной подрядной организации ФСИН ФИО12 и его заместителя ФИО15

Период работы имел место на протяжении 8 месяцев, истцы трудились в должности мастеров отделочных работ (универсалов), а ФИО1 в должности электрика-монтажника, режим рабочего времени не устанавливался, был ненормированный рабочий день, такая необходимость обосновывалась тем, что готовые объекты необходимо было сдавать в сжатые сроки. Помимо работ в областной клинической больнице (2 объекта), истцы выполняли строительные работы в детской областной больнице (3 объекта). При этом в ходе первичных переговоров с ООО "Гидрострой Инжиниринг" (с директором ФИО9) обсуждалась не конкретно работа в областной клинической больнице на определенный срок, а в целом трудоустройство в компанию на длительный срок для обслуживания многих объектов, по которым общество планировало брать на себя подряды в будущем. Должностной оклад независимо от профессии был установлен - 70000 руб, ввиду специфики работы (требовалась высокая скорость выполнения работ, качество и эффективность труда, работы должны были соответствовать нормативам и требованиям, за соблюдением которых осуществлялся многоступенчатый контроль, начиная с заказчика и генерального подрядчика, заканчивая субподрядчиком). При этом, работы производились, в том числе, в рентгеновских кабинетах. Помимо основных должностных обязанностей, некоторые из истцов (ФИО5, ФИО1, ФИО4) осуществляли организационные функции (занимались заказом, оплатой и получением стройматериалов, ставили трудовые задачи на день, вели планирование предстоящих строительных работ, решали острые проблемы, связанные с отсутствием необходимого оборудования, а также допущенными просчетами в проекте, вели переговоры с заказчиком). Осуществляли ремонтные работы с ноября 2019 г..по июнь 2020 г..(8 месяцев). Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате перед каждым составляет 560 000 руб.

Необходимость производства дополнительных работ возникла после завершения части ремонтных работ, истцы готовили потолочное и напольное основание для медицинского диагностического оборудования, после этого продолжали осуществлять свои основные трудовые функции, продолжительность рабочего дня была увеличена до 12-13 часов, общий срок дополнительных работ составил около 2 недель, по устной договоренности с ответчиком размер доплаты в рамках ст. 151 ТК РФ был установлен в твердой денежной сумме - 84 000 руб. для каждого из работников. Перечень работ, осуществляемых при расширении зон обслуживания: демонтаж бетонного основания пола, демонтаж располагавшихся на потолке железных реллингов, установка взамен направляющих "Хилти", монтаж посадочного седла, демонтаж железобетонного основания под раннее установленное операционное оборудование, монтаж основания для операционного стола, выравнивание общего пола площадью 44 кв.м, укрепление кабель каналов для нового оборудования; сопутствующие работы.

Истцы просили установить факт трудовых отношений в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. между ними и ООО "Гидрострой Инжиниринг", взыскать в пользу каждого заработную плату в сумме 560 000 руб, доплату за расширение зон обслуживания 84 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты 143 095, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в должности рабочих - отделочников, установлен факт трудовых отношений в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в должности электромонтажника.

С ООО "Гидрострой Инжиниринг" в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 322 678, 40 руб, компенсация за задержку денежных выплат за период с 30 ноября 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 82 453, 16 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

С ООО "Гидрострой Инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 287 140 руб, компенсация за задержку денежных выплат за период за период с 30 ноября 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 73 372, 01 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гидрострой Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 405, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта2022 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма задолженности позаработной плате до 316 678, 40 руб, сумма компенсации за задержкувыплат до 80 732, 55 руб, уменьшена подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате до 286 140 руб, сумма компенсации за задержку выплат до 73 096, 59 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов увеличен до 10 000 руб.

Уменьшена подлежащая взысканию с ООО "ГидростройИнжиниринг" сумму государственной пошлины в доход местного бюджетадо 18 244, 40 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГидростройИнжиниринг" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ООО "Гидрострой Инжиниринг" зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, оценил представленные в материалы дела, доказательства, в числе которых, контракт 18138 от 14 октября 2019 г..на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт рентгеновского кабинета и вспомогательных помещений здания ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", расположенного по адресу: "адрес", между ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (заказчик) и ФГУП "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России) (подрядчик), на основании закупки, по условиям которого подрядчик имеет право привлекать к производству работ субподрядчиков, справка ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 27 октября 2021 г..о том, что истцы в Калининградской ОКБ не работали, трудовые договоры не заключали; оформленные на бланках ООО "Гидрострой Инжиниринг" справки от 3 апреля 2020 г, выданные ФИО5, ФИО3, ФИО1 о том, что они работают в ООО "Гидрострой Инжиниринг"; объяснения сторон спора, договор субподряда от 12 ноября 2019 г..между ООО "Гидрострой Инжиниринг" и ООО "Рея", договор субподряда от 6 ноября 2019 г..между ООО "Гидрострой Инжиниринг" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО "ЛДЛ-Логистик", показания свидетеля ФИО10, фотоматериалы, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу, что между истцами и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в период с 1 ноября 2019 г..по 30 июня 2020 г..сложились трудовые отношения, так как имел

место факт допуска истцов к работе ответчиком (его уполномоченным лицом), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, тогда как допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в указанный период стороной ответчика не представлено, установилфакт трудовых отношений между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в должности рабочих - отделочников, между ФИО1 и "Гидрострой Инжиниринг" - в должности электромонтажника.

Принимая во внимание ст. ст. 21, 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истцов относительно задолженности по заработной плате с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г, исходя из размера заработной платы в сумме 70 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истцов за труд в размере 70000 руб. не представлено, следует исходить из размера заработной платы с учетом данных Калининградстата, определилко взысканию с ООО "Гидрострой Инжиниринг" в пользу истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 322 678 руб. 40 коп, исходя из суммы заработной платы 40334, 8 руб. ежемесячно и компенсацию за задержку денежных выплат за период с 30 ноября 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 82 453, 16 руб.; в пользу ФИО1- в размере 287 140 руб, исходя из размера заработной платы в сумме 35892, 5 руб. ежемесячно; компенсацию за задержку денежных выплат за период за период с 30 ноября 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 73 372, 01 руб.

Отклоняя довод ответчика о применении последствий пропуска истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума данных Верховным Судом Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установил, что истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу оплаты труда, продолжая исполнять свои обязанности вплоть до августа 2020 г, обращались в трудовую инспекцию в апреле 2021 г. за защитой своих прав, с иском обратились в суд 6 июля 2021, исчерпав все возможные меры по получению оплаты труда, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока на обращение в суд.

Учитывая ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части доказанности истцами факта наличия трудовых отношений между ними и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г, так же согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами отклонения доводов ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя по доводам жалобы ответчика решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильной данную судом оценку представленным в материалы дела доказательствам, в силу которых ООО "Гидрострой Инжиниринг" являлось субподрядчиком при производстве работ в здании ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на основании соответствующего договора субподряда, заключенного с подрядчиком ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России, при этом ни заказчиком ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ни подрядчиком ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не подтверждалось привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков, кроме ООО "Гидрострой Инжиниринг", отклонив доводы ответчика, что истцы являлись работниками двух других субподрядных организаций ООО "Рея" и ООО "ЛДЛ-Логистик", с которыми у ООО "Гидрострой Инжиниринг" были заключены договора субподряда, отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рея", ИНН 3911801709, общество еще 26 июня 2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть на дату представленного договора субподряда от 12 ноября 2019 г. являлось недействующим юридическим лицом; в отношении ООО "ЛДЛ-Логистик" такие сведения как о недействующем юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ позднее (декабрь 2020 г.), чем дата представленного договора субподряда - 6 ноября 2019 г, также установив, что руководителем данного общества является ФИО13 (однофамилец директора ООО "Гидрострой Инжиниринг" ФИО9), который при проведении ремонтных работ в здании ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" действовал не как руководитель ООО "ЛДЛ-Логистик", а как работник ООО "Гидрострой Инжиниринг".

Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение факта трудовых отношений справки ФИО5, ФИО3, ФИО1 в апреле 2020 г. о том, что они выполняют работы по капитальному ремонту помещений областной больницы в рамках государственного контракта; график занятости работника на рабочем месте - ежедневный ненормированный рабочий день (в справке на имя ФИО3), были выданы не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для перемещения по городу в условиях введенных ограниченных мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, судом отклонены, как несостоятельные, с указанием, что в тот период времени выдача таких справок была предусмотрена именно для работодателей в отношении своих работников.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной позицию представителя ответчика, не оспаривавшего факт нахождения истцов на объекте и выполнения именно ими работ, ссылавшегося на то, что истцы не являются работниками ООО "Гидрострой Инжиниринг" согласно списка фактических работников общества в период с 2019 г. по 2020 г, а также штатного расписания, в котором отсутствуют строительные должности, указав, что доводы ответчика не опровергают того, что истцы не могли быть фактически привлечены для выполнения работ на строительном объекте и что спор возник именно потому, что ООО "Гидрострой Инжиниринг" не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцами.

Ссылка ответчика на акты приема- сдачи работ, самые поздние из которых датированы 20 апреля 2020 г, не признана подтверждением ограничения периода трудовых отношений с истцами этой датой, так как акты подтверждают приемку отдельных видов работ, а не на окончание производства работ в целом, а то обстоятельство, что работы велись и в мае 2020 г. подтвердил свидетель- заместитель главного врача по хозяйственной работе областной больницы ФИО10, который контролировал ход ремонтных работ, указавший, что акт приема-передачи работ по государственному контракту так и не подписан.

Доводы ответчика о том, что часть вышеназванных актов подписана ООО "Рея" ее директором - истцом ФИО1, а также о том, что именно он предложил свою фирму для выполнения работ, поскольку у общества были необходимые допуски и лицензии, с учетом позиции ФИО1, что по просьбе ООО "Гидрострой Инжиниринг" он подписал эти акты, поскольку общество, как субподрядчик, не могло сдать эти виды работ и получить оплату, не имея соответствующих допусков и лицензий на проведение таких работ, с учетом установленного факта того, что на указанный период ООО "Рэя" являлось недействующим юридическим лицом, а ФИО1 на объекте выполнял работы в качестве электромонтажника именно как работник ООО "Гидрострой Инжиниринг", отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие незаконность постановленного судом решения.

Признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали того факта, что им выплачивалась заработная плата от 1000 руб. до 5000 руб, однако суд не учел эти суммы при определении задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма задолженности по заработной плате, уменьшив сумму до 316 678, 40 руб, а в пользу ФИО1 - до 286140 руб, снизив и взысканную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - до 80 732, 55 руб, в пользу ФИО1 - до 73 096, 59 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого изистцов до 10000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел длительность нарушения ответчиком трудовых прав истцов (2 года и 3 месяца), степени нравственных переживаний истцов с учетом их доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцами и ООО "Гидрострой Инжиниринг" в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. сложились трудовые отношения, поскольку установлен факт допуска истцов к работе ответчиком (его уполномоченным лицом), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, тогда как ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о трудовом характере отношений, связывающих их с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истцов в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, в числе которых вывод о наличии оснований для восстановления истцам срока на обращение в суд с настоящим иском, отклонение доводов ответчика о том, что ООО "Гидрострой Инжиниринг" и истцы не находились в трудовых отношениях, отсутствия задолженности перед истцами по заработной плате и иные доводы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Гидрострой Инжиниринг" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи