Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18132/2022[88-18249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елфимова Вадима Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года по делу N 2-882/2022 по иску Витязева Василия Дмитриевича к Куликовой Жанне Юрьевне, Елфимову Вадиму Александровичу и нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шумкиной Галине Михайловне о признании бессрочного права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витязев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Куликову Ж.Ю, Елфимова В.А. и нотариуса Шумкину Г.М. и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать за истцом бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Куликовой Ж.Ю. и Елфимовым В.А. 26 июня 2020 г, и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации перехода права собственности к Елфимову В.А.

Истец указал, что спорная квартира была приватизирована Сахаровой В.А. 7 июля 1999 г, на момент приватизации Витязев В.Д. обладал равным с другими проживающими правом пользования квартирой, основанным на договоре найма жилого помещения, и дал согласие на приватизацию, в связи с чем за ним сохраняется бессрочное право пользования квартирой.

После смерти Сахаровой В.А. собственниками квартиры в порядке наследования стали Сахарова Л.Ю. и Куликова Ж.Ю. в равных долях (по 1/2).

26 июня 2020 г. Куликова Ж.Ю. продала свою долю квартиры Елфимову В.А, однако в нарушение пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи стороны не указали, что истец имеет право пользования квартирой в силу закона. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. требования Витязева В.Д. удовлетворены частично: за ним признано право пользования бессрочного характера жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части Витязеву В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г, принятым по апелляционной жалобе Елфимова В.А, решение суда первой инстанции изменено путем изложения его резолютивной части следующим образом:

"Требования Витязева В.Д. к Елфимову В.А. удовлетворить частично: признать за Витязевым В.Д. право пользования бессрочного характера жилым помещением по адресу: "адрес".

В иске Витязева В.Д. к Куликовой Ж.Ю. нотариусу Шумкиной Г.М. о признании права пользования бессрочного характера жилым помещением по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении требований Витязева В.Д. к Куликовой Ж.Ю, Елфимову В.А, нотариусу Шумкиной Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 июня 2020 года, применении последствий недействительности сделки - отказать".

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 г, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции непосредственно в день судебного заседания, ответчик Елфимов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требований Витязева В.Д. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая выводы судов в указанной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, также полагает, что юридически значимые обстоятельства не в полном объеме исследованы судами.

В возражениях на кассационную жалобу истец Витязев В.Д. и третье лицо ГБУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Витязева В.Д, ответчиков Куликовой Ж.Ю, Елфимова В.А. и нотариуса Шумкиной Г.М, третьего лица Сахаровой Л.Ю. и представителя третьего лица ГБУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Елфимова В.А, и только в обжалуемой части, с учетом того, что выводы судов в части отказа в удовлетворении иска Витязева В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2020 никем из участников дела не оспариваются, решение суда первой инстанции в этой части истцом Витязевым В.Д. в апелляционном порядке обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, с 1995 года Сахарова Л.Ю. (прежняя фамилия Витязева) и ее сын Витязев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - истец по настоящему делу - занимали по договору найма жилое помещение государственного жилищного фонда в виде комнаты по адресу: "адрес", которое по договору приватизации от 4 марта 1999 г. было предано в общую долевую собственность указанных лиц (по 1/2 доле каждому).

Сахарова В.А. - мать Сахаровой Л.Ю. - являлась нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 29 апреля 1999 г. N4/1242 Витязева (Сахарова) Л.Ю. и Сахарова В.А. произвели обмен комнаты по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", занимавшуюся по договору найма Л. и Е..

В порядке обмена 5 мая 1999 г. Сахаровой В.А. и Поповой Л.Б. были выданы администрацией г. Сыктывкара обменные ордера N182 и N183, в тот же день между Сахаровой (Витязевой) Л.Ю. и Поповой Е.Б. был заключен договор о продаже в порядке мены жилого помещения по адресу: "адрес", которое перешло в собственность Поповой Е.Б.

В ордер N182, выданный Сахаровой В.А. на квартиру по адресу: "адрес", в качестве членов семьи нанимателя были включены Витязева Л.Ю. (дочь) и Витязев В.Д. (внук).

9 июня 1999 г. Сахарова В. А, Витязева Л.Ю. и Витязев В.Д. были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

1 апреля 1999 г. (в связи с совершавшимися в тот же период действиями по обмену жилых помещений) Сахарова В.А. подала в администрацию г.Сыктывкара заявление о передаче ей в единоличную собственность квартиры по адресу: "адрес" в порядке приватизации. В данном заявлении Витязева Л.Ю. и Витязев В.Д. были указаны как лица, не участвующие в приватизации.

2 июля 1999 г. администрацией МО "Город Сыктывкар" был оформлен договор N23147 о передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность Сахаровой В.А. Указанный договор со стороны Сахаровой В.А. подписан не был ввиду того, что она умерла 28 июня 1999 г. Договор получен Витязевой (Сахаровой) Л.Ю. 28 сентября 1999 года.

Витязева (Сахарова) Л.Ю, действуя от своего имени и в качестве законного представителя Витязева В.Д, оспаривала данный договор приватизации в судебном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2001 г. по делу N 2-4751/2001 отказано в иске Витязевой Л.Ю. и Витязева В.Д. о признании недействительным договора от 2 июля 1999 г. N 23147 о передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность Сахаровой В.А.

Имущество Сахаровой В.А, состоящее в том числе из спорного жилого помещения, перешло в порядке наследования по закону к Витязевой (Сахаровой) Л.Ю. и Куликовой Ж.Ю, принявшим наследство, в равных долях (по 1/2).

На момент смерти Сахаровой В.А. в квартире проживали и были зарегистрированы Витязева (Сахарова) Л.Ю. и Витязев В.Д.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2002 г. по делу N 2-4486/2002 по заявлению Сахаровой Л.Ю. Витязев В.Д. был признан недееспособным.

Постановлением администрации МО "Город Сыктывкар" от 20 декабря 2002 г. N 12/3775 над Витязевым В.Д. была установлена опека; функции опекуна возложены на Коми республиканскую психиатрическую больницу. Этим же постановлением за Витязевым В.Д. была закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 13 апреля 2004 г. N 4/1178 опекуном Витязева В.Д. назначена Сахарова Л.Ю.

3 февраля 2005 г. Витязев В.Д. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с убытием в интернат.

4 марта 2005 г. Сахарова Л.Ю. обратилась в ГУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат" с заявлением о принятии Витязева В.Д. в интернат на постоянное место жительства и заключила договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.

Постановлением администрации МО "Город Сыктывкар" от 28 марта 2005 г. N 3/968 ГУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат" был назначен опекуном Витязева В.Д. Этим же постановлением за Витязевым В.Д. закреплена жилая площадь по адресу: г. "адрес".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2013 г. по делу N 2-47/2013 по заявлению ГБУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат" Витязев В.Д. был признан дееспособным.

14 марта 2013 г. между Витязевым В.Д. (заказчиком) и ГБУ РК "Эжвинский психоневрологический интернат" (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 февраля 2005 г. о стационарном обслуживании.

21 января 2019 г. Куликова Ж.Ю. (долевой собственник спорной квартиры) направила в адрес второго долевого собственника Сахаровой Л.Ю. заявление, в котором уведомила ее о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1.200.000 руб. и просила сообщить о желании или об отказе приобрести долю квартиры.

Сахарова Л.Ю. сообщила Куликовой Ж.Ю, что не желает приобретать долю в квартире по объявленной цене, указав также, что в квартире имеет право постоянного проживания "данные изъяты" человек, что существенно влияет на возможность продажи квартиры.

26 июня 2020 г. Куликова Ж.Ю. заключила с Елфимовым В.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене 1.200.000 руб. Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Шумкиной Г.М.

Переход права собственности на долю квартиры от Куликовой Ж.Ю. к Елфимову В.А. зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2020 г, расчеты между сторонами договора произведены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Витязева В.Д. в части признания за ним бессрочного права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих утрату бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указав на то, что Витязев В.Д. был вселен в спорную квартиру до её приватизации и приобрел равное с другими проживающими право пользования жилым помещением, основанное на договоре найма, от которого впоследствии не отказывался, а его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, суд сделал вывод о том, что факт передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Сахаровой В.А. (как и последующий переход права собственности к наследникам Сахаровой В.А, а также продажа Куликовой Ж.Ю. своей доли Елфимову В.А.) на существование данного права у истца не повлиял.

Одновременно суд признал, что отсутствуют основания недействительности договора купли-продажи от 26.06.2020 между Куликовой Ж.Ю. и Елфимовым В.А, поскольку принадлежащее истцу право пользования квартирой не ограничивало право Куликовой Ж.Ю. распорядиться своей долей, а указанное истцом обстоятельство - отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нем как о лице, сохраняющем права пользования жилым помещением, не влечет недействительности договора, а может оцениваться на предмет признания договора незаключенным ввиду отсутствия соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, и вместе с тем не влияет на сохранение права пользования, которое основано на законе, а не на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Елфимова В.А, с приведенными выводами согласился.

Отклоняя доводы Елфимова В.А. о том, что Витязев В.Д. не являлся членом семьи Сахаровой В.А. и добровольно отказался от прав на жилое помещение, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 3 февраля 2005 г. в связи с убытием в интернат, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая, по смыслу апелляционного определения, признана правильной.

Оценивая содержание вступившего в силу решения Сыктывкарского городского суда от 10 марта 2021 г. по спору между Сахаровой Л.Ю. и Елфимовым В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, на которое ссылался податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о правах и обязанностях Витязева В.Д. в отношении спорного жилого помещения в рамках этого спора не разрешался, оно не влияет на соответствующие права, как и то, что Витязев В.Д, будучи привлеченным к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, не выражал несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой и не принимал мер к обжалованию решения суда.

В апелляционном определении также отклонен довод Елфимова В.А. о применимости исковой давности к требованию истца, направленному на защиту права пользования жилым помещением, и о необходимости её исчисления с момента признания истца дееспособным в 2012 году, с указанием на отсутствие доказательств того, что Витязеву В.Д. было известно или должно было быть известно о нарушении его права пользования спорным жилым помещением с 2012 года.

С целью уточнения надлежащего ответчика, в отношении которого удовлетворен иск Витязева В.Д, а также тех лиц, в отношении которых требования истца оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции соответствующим образом изменена редакция резолютивной части принятого по делу решения.

Приведенные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судами с достаточной полнотой.

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, которыми руководствовались суды, поскольку для гражданина, у которого право пользования жилым помещением возникло до приватизации последнего, соответствующее право не основано только на семейных отношениях с нанимателем или собственником жилого помещения, прекращение таких семейных отношений, как и переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, сами по себе не могут влечь прекращения права пользования жилым помещением, в отличие от общих правил, установленных частью 4 ст.31 ЖК РФ, а также пунктом 2 ст.292 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, не исключается прекращение соответствующего права по иным основаниям, в том числе вследствие отказа лица от осуществления данного права и его добровольного выезда, в том числе на другое постоянное место жительства.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В том же пункте постановления разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что Витязев В.Д. не являлся членом семьи своей бабушки Сахаровой В.А, не опровергает факт приобретения им права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует включение истца в обменный ордер от 05.05.1999, которым было оформлено её предоставление. К тому же, по обстоятельствам дела, данный ордер был выдан Сахаровой В.А, Витязевой Л.Ю. и Витязеву В.Д. как членам одной семьи, занявшим жилое помещение по единому договору найма.

Исходя из оснований возникновения у истца права пользования жилым помещением, не имеет значения обстоятельства приобретения и утраты им права собственности на ранее занимавшуюся квартиру.

В свою очередь, обстоятельствам, связанным с нахождением Витязева В.Д. на психиатрическом лечении, с установлением над ним опеки и с его проживанием в ГБУ "Эжвинский психоневрологический интернат" с 2013 г. (после признания истца дееспособным) на условиях договора о стационарном обслуживании, судами дана правильная правовая оценка, учитывающая, что отсутствие истца в спорном жилом помещении, независимо от его фактической продолжительности, являлось временным, было обусловлено состоянием здоровья истца и не было сопряжено с отказом от прав на жилое помещение, которое к тому же закреплялось за ним постановлениями органа опеки и попечительства от 20.12.2002 и от 28.03.2005 в связи с разрешением вопросов о назначении истцу опекуна.

Доводы кассационной жалобы о том, что о таком отказе свидетельствуют действия Сахаровой (Витязевой) Л.Ю. в качестве опекуна Витязева В.Д. направленные на его снятие с регистрационного учета в связи с помещением в психоневрологический интернат, нельзя признать состоятельными, поскольку регистрационный учет по месту жительства выполняет административную функцию, и данные о нем не являются единственным доказательством существования или отсутствия права на жилое помещение, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений также ссылка в кассационной жалобе на факт прекращения определением Сыктывкарского городского суда от 31.08.2022 производства по делу N2-885/2022, в рамках которого Витязевым В.Д. предъявлялись аналогичные требования. Данное обстоятельство имело место после принятия судом решения по настоящему делу и его вступления в законную силу, а потому не могут рассматриваться как препятствие для рассмотрения требований Витязева В.Д. по существу и для их удовлетворения.

С выводами судов относительно применимости исковой давности к требованию Витязева В.Д, направленному на защиту его права пользования жилым помещением, также следует согласиться, принимая во внимание, что какие-либо доказательства нарушения или оспаривания этого права до заключения договора купли-продажи от 26.06.2020 между Куликовой Ж.Ю. и Елфимовым В.А. в суд представлены не были, а настоящее дело возбуждено по иску Витязева В.Д. в октябре 2021 г. - в пределах общего срока исковой давности.

Что касается содержания договора купли-продажи от 26.06.2020, то отсутствие в нем упоминания о Витязеве В.Д. как о лице, сохраняющем право пользования жилым помещением, на разрешение вопроса о существовании такого права повлиять не могло.

В соответствии с пунктом 1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, в нем идет речь о лицах, чье право пользования жилым помещением основано на законе, а не на каком-либо соглашении сторон договора купли-продажи, в связи с чем содержание последнего не может влиять на вывод о существовании указанного права.

Соответственно, данная правовая норма направлена на защиту интересов покупателя, который в силу содержащегося в ней требования должен быть информирован о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, и в противном случае вправе оспаривать соответствующий договор купли-продажи, в том числе требовать его признания незаключенным, на что указывает правовая позиция, высказанная в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного 01.03.2006.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требования Витязева В.Д. о защите путем признания его права пользования спорной квартирой отсутствие соответствующего условия в договоре не создавало.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи