Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18150/2022[88-20270/2022]

Дело N 88-20270/2022

N 2-2-4/2022

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Нижника Александра Михайловича на определение мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-4/2022 по иску Нижника Александра Михайловича к Зариченко Петру Петровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи (без составления мотивированного решения) от ДД.ММ.ГГГГ с Зариченко П.П. в пользу Нижника А.М. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 39 628, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области поступило заявление Зариченко П.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано отсутствием ответчика на территории Калининградской области, в связи с нахождением в рейсе с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Нижника Александра Михайловича к Зариченко Петру Петровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе Нижник А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что ответчик Зариченко П.П. по указанному адресу в иске на момент рассмотрения дела не проживал, находился за пределами Российской Федерации, судебные повестки и заочное решение суда не получал, признал причины неполучения судебного постановления уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Зариченко П.П. указал на то, что о вынесении заочного решения он узнала в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства, копию заочного решения, направленную судом, он не получал, поскольку в период рассмотрения гражданского дела находился за пределами Российской Федерации, работая на судне вахтенным матросом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из уведомления о вручении почтового отправления, а также почтового идентификатора, имеющегося в материалах дела, следует, что почтовый конверт вернулся в Полесский судебный участок с отметкой "неудачная попытка вручения, впоследствии истечения срока хранения". Копия заочного решения вручена Зариченко П.П. при его обращении в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Также довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела и признании судами надлежащим доказательством, светокопии справки о стаже работы на судне с частичным содержанием русского и иностранного языка, не могут приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в ней, полностью согласуются с доводами ответчика, указанными в заявлении о восстановлении срока.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижника А.М. - без удовлетворения.

Судья