Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18175/2022[88-18809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова Ярослава Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2760/2021 по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Орехову Ярославу Анатольевичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" (далее - ТФОМС "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО4 в размере 188792 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершённого преступления был причинён вред здоровью ФИО4, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь. ФИО4 на момент оказания медицинской помощи была застрахована по договору обязательного медицинского страхования обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование". Общий размер затраченных на ее лечение денежных средств составляет 188 792 руб. 11 коп. Медицинская помощь оплачена за счёт средств бюджета ТФОМС "адрес". Поскольку действиями ответчика причинён ущерб ТФОМС "адрес" в размере возмещения затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи потерпевшему застрахованному лицу, ТФОМС "адрес" обратился в суд с заявленным иском о возмещении указанных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТФОМС "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТФОМС "адрес" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 188 792 руб. 11 коп.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 975 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления, как незаконные, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС "адрес" и страховой медицинской организацией ООО "Капитал Медицинское Страхование" заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N-ФО.

По условиям договора ООО "Капитал Медицинское Страхование" приняло на себя обязательство оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования "адрес", а истец принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения: проникающее в правую плевральную полость ранение заднего правого отдела груди с ранением 2-го сегмента правого легкого по задней поверхности, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и развитием правостороннего пневмоторакса; непроникающие раны заднего левого отдела груди, раны левого плеча и левого надплечья, раны задней поверхности верхней трети правого плеча, правого плечевого сустава и правого надплечья, рана в области левого угла рта, рана правого предплечья в нижней трети и кисти.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО "АОКССМП", 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N" в амбулаторных условиях. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в условиях стационара в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени ФИО5". На момент оказания медицинской помощи ФИО4 была застрахована по договору обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Расходы на лечение ФИО4, составившие в общем размере 188792 руб. 11 коп. (вызов бригады скорой помощи - 7439 руб. 84 коп, лечение в стационаре - 180168 руб. 75 коп, амбулаторное лечение - 1183 руб. 52 коп.), возмещены лечебным учреждениям названной страховой медицинской организацией.

Платёжными поручениями подтверждается финансирование ТФОМС "адрес" страховой медицинской организацией ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в результате противоправных действий которого ФИО4 был причинён вред здоровью, должен возместить причинённый ТФОМС "адрес" ущерб в размере стоимости оказанной за счёт средств ТФОМС "адрес" медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 326-ФЗ).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения ответчиком преступления, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, и оказания ФИО4 медицинской помощи в лечебном учреждении за счет средств ТФОМС "адрес", судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу ТФОМС "адрес" понесенных на лечение ФИО4 расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суды первой и апелляционной инстанций изучив доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе информацию Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", содержащую сведения об оказании ФИО4 медицинской помощи и стоимости оказания данных услуг с приведением расчетов, а также копии медицинских документов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами дана надлежащая оценка положенных в основу расчета оказания медицинской помощи пострадавшему тарифных соглашений, имеющих на момент оказанию медицинской помощи юридическую силу, утвержденных участниками соответствующих правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Ярослава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи