Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18181/2022[88-18433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатецкой Т. А. к Коршуновой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Коршуновой О. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Коршуновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2018 г. между ее братом Романовым И.А. и Бондаревой (в настоящее время Коршунова) О.В. заключен договор поручения в форме доверенности, удостоверенной нотариусом Поповой Т.И, в соответствии с которым Романов И.А. поручил Бондаревой О.В. совершить следующие действия: продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; погасить кредит в ПАО "Восточный экспресс банк".

3 октября 2018 г. Бондарева О.В. заключила договор купли-продажи принадлежащей Романову И.А. квартиры с Никифоровой Д.В, в тот же день получила от покупателя указанную в договоре сумму в размере 1 200 000 рублей.

В тот же день Бондарева О.В. погасила кредит Романова И.А. в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 107 000 рублей.

Таким образом, у ответчика остались денежные средства в размере 1 093 000 рублей.

5 октября 2018 г. Романов И.А. умер в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

На имя Бондаревой О.В. Романовым И.А. было составлено завещание, однако ответчик в права наследования не вступила.

31 июля 2019 г. истец, являясь наследником Романова И.А. по закону, получила свидетельство о праве на наследство.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры Романова И.А, входят в состав наследства, однако ответчик до настоящего времени указанную сумму ей не передала.

6 октября 2018 г. истец обратилась в полицию по факту мошенничества, опрошенная в ходе проведения проверки Коршунова О.В. дала объяснения, согласно которым денежные средства, полученные от продажи квартиры, она оставила себе.

Таким образом, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу по праву наследования денежные средства в размере 1 093 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 093 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 198 168 рублей 34 копейки с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей 84 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2021 г. иск удовлетворен, с Коршуновой О.В. в пользу Булатецкой Т.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 092 722 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 211 522 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей 84 копейки, а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 декабря 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 722 рубля 29 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. Коршуновой О.В. отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, с Коршуновой О.В. в пользу Булатецкой Т.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 963 138 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 186 438 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 043 рубля 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 декабря 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 963 138 рублей 32 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, определения об отказе в его отмене и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романов И.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 октября 2003 г.

27 сентября 2018 г. Романовым И.А. выдана доверенность на имя Бондаревой О.В, которой он уполномочил последнюю продать любым физическим или юридическим лицам в установленном законом порядке принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

3 октября 2018 г. между Бондаревой О.В, действующей от имени и в

интересах Романова И.А. на основании вышеуказанной доверенности (продавец), и Никифоровой Д.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость квартиры определена в размере 1 200 000 рублей, которые получены Бондаревой О.В. в день его заключения, что подтверждается ее собственноручной распиской. В тот же день представителем продавца и покупателем был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Переход права собственности к Никифоровой Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что 16 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Романовым И.А. заключен договор кредитования N.

3 октября 2018 г. Бондарева О.В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере 107 277 рублей 71 копейки путем списания в дату обращения с данным заявлением указанной суммы денежных средств с открытого на имя заемщика Романова И.А. банковского счета N.

5 октября 2018 г. Романов И.А. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Булатецкая Т.А, 31 июля 2019 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела N также следует, что при жизни Романовым И.А. было составлено завещание "адрес"0 от 11 сентября 2018 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Фленовой Т.А, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещал Бондаревой О.В.

Ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, свидетельство о праве на наследство по завещанию ей не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 973, 974, 1102, 1109, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Булатецкая Т.А, вступившая в установленном законом порядке в права наследования, является единственным наследником Романова И.А, а ответчик неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, полученных от продажи принадлежащей наследодателю квартиры и оставшихся после погашения его кредитной задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с данным им Бондаревой О.В. поручением, сумма которых составила 1 092 722 рубля 29 копеек.

Приняв во внимание, что в выданной Романовым И.А. ответчику доверенности от 27 сентября 2018 г. отсутствует указание на то, что Романов И.А. уполномочивает Бондареву О.В. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему квартиры иным образом, чем указано в доверенности, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком Романову И.А. при его жизни вырученных от продажи квартиры денежных средств, оставшихся после погашения его кредита в ПАО "Восточный экспресс банк", суд признал невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, неосновательным обогащением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, в том числе, на дату рассмотрения дела и до момента фактической выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, подлежавших передаче ответчиком доверителю Романову И.А, наследником которого является истец, и обоснованности требований о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела N 2-720/2021 по иску ПАО "БыстроБанк" к Коршуновой (Романовой) О.В, Булатецкой Т.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, сторона ответчика Коршуновой О.В. в возражениях против иска ссылалась на тот факт, что наследство после смерти Романова И.А. она не принимала. Установив, что в права наследования Коршунова О.В. не вступала, суд в иске ПАО "БыстроБанк" к данному ответчику отказал, взыскав задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с наследника Романова И.А. - Булатецкой Т.А.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением суммы денежных средств в размере 700 000 рублей, переданных Кузьмичевой М.В, а также ссылки на факт удержания части суммы от денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в счет возврата займа самой Коршуновой О.В, но признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о расходовании части вырученных от продажи денежных средств на оплату договора риэлторских услуг в размере 100 000 рублей, оплату долгов по коммунальным платежам в сумме 2065 рублей 80 копеек в отношении отчужденной по поручению Романова И.А. квартиры, расходы на погребение Романова И.А. в сумме 16 318 рублей 17 копеек, а также об исполнении ответчиком кредитных обязательств Романова И.А. перед ПАО "БыстроБанк" на общую сумму 11 200 рублей, в связи с чем сделан вывод, что сумма, на которую понесены приведенные расходы, составляющая 129 583 рубля 97 копеек, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о понесенных Коршуновой О.В. расходах на оплату продуктов, лекарств для Романова И.А. отвернуты судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие того, что расходы понесены ответчиком именно в интересах умершего и по его поручению.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика составила 963 138 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции привел в соответствие с указанной суммой размер взысканных с ответчика процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение судом апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Что же касается доводов о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика и необоснованном отказе в отмене заочного решения, то эти доводы также не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду их несостоятельности. Данные доводы уже являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения о ее применении, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что судебные повестки на каждое судебное заседание были своевременно направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", однако не были получены адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в порядке заочного производства, а в дальнейшем не установилсовокупности оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в отмене заочного решения.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о нахождении на лечении с 13 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1", а также о найме со 2 июля 2021 г. по 1 января 2022 г. жилого помещения в г. Оленегорске Мурманской области, правомерно отклонены, как не свидетельствующие о невозможности участия в рассмотрении дела и реализации своих прав на судебную защиту.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи