Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18222/2022[88-20488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по иску Бароничевой Татьяны Михайловны к Митрохиной Ларисе Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Митрохиной Ларисы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бароничева Татьяна Михайловна обратилась с иском к Митрохиной Ларисе Григорьевне, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать Митрохиной Л.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.

В обоснование заявленных требований Бароничева Т.М. указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

4 мая 2020 г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику.

По факту залива 13 мая 2020 г. был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре квартиры N установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО "КС-СПб". Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 21 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с Митрохиной Л.Г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично, с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

С Митрохиной Л.Г. в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Т.М. отказано.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление Бароничевой Татьяны Михайловны удовлетворено частично.

Взысканы с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу Бароничевой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Взысканы с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" расходы по проведению экспертиз в размере 52950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Татьяне Михайловне отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Митрохиной Л.Г. по доверенности Серафимов Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что истцу Бароничевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 24, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Расположенная выше квартира N до 16 июля 2020 г. принадлежала на праве собственности Митрохиной Л.Г, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

4 мая 2020 г. произошло затопление жилого помещения N, принадлежащего истцу.

Согласно акту от 13 мая 2020 г, составленному комиссией ООО "КС- СПБ" в составе начальника службы по обслуживанию МКД и работе с населением Прощенко Н.А, инженера по эксплуатации и ремонту МКД Лагерева А.С, помощника управляющего домом Новикова Н.С, при участии собственника квартиры N Бароничевой Т.М. осмотрено помещение квартиры N, принадлежащей ответчику Митрохиной Л.Г.

В ходе осмотра выявлено следующее: в квартире стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсечным краном. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры N (Митрохина Л.Г.).

В нижерасположенном помещении N выявлено следующее: на полу в комнате и прихожей наблюдается вздутие панелей ламината в местах соединения по всей площади комнаты и прихожей площадью около 20 кв.м, на стене около стояка центрального отопления следы протечки площадью около 0, 5 кв.м, две дверные коробки в нижней части разбухли.

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" N от 21 мая 2020 г, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 147 600 рублей (с учетом износа), 159 000 рублей (без учета износа).

За составление заключения истцом уплачено в кассу ООО "Центр оценки и экспертиз" 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором N об оказании услуг по оценке от 14 мая 2020 г, актом приема-сдачи услуг и квитанцией.

По ходатайству ответчика Митрохиной Л.Г, которая в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Как следует из заключения N 102/ЛРСЛО/2-172/2021 от 23 июля 2021 г, в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива квартиры N по адресу: "адрес" имевшего место 4 мая 2020 г, является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной квартире "адрес", служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно экспертному заключению N от 18 ноября 2021 г. установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 г.: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате - 38, 85 кв.м, смена заполнений дверных проемов - 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Харичев В.Г, который непосредственно проводил осмотр обоих жилых помещений и принимал участие в составлении экспертных заключений, который пояснил, что при осмотре квартиры N, в которой проживает ответчик, было установлено наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием в санузле квартиры N, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, были хорошо видны следы протечки с потолка вниз по стене вдоль стояка, что также подтверждает причину протечки - аварийное состояние системы водоотведения в квартире ответчика.

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, так как обе экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Обоснованность заключения оценочной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи, сославшись на положения статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, приводимые ответчиком, были проверены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, о чем обоснованно указано в апелляционном определении. Доказательств, подтверждающих фиктивность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Факт залива, размер ущерба, виновность в заливе собственника жилого помещения, подтверждены доказательствами, признанными судом достаточными.

Круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, с учетом заявленных исковых требований. Ходатайства, поступившие от ответчика, разрешались судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протоколов судебных заседаний, с учетом даты их поступления в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд счел соответствующим критериям разумности, подлежащими взысканию в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 3500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределил по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе экспертного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в полном объеме расходы по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик Митрохина Л.Г. возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы не выполнила.

Действительно, как следует из определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г, при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако это обстоятельство не освобождало суд апелляционной инстанции при разрешении спора применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учесть частичное удовлетворение исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи