Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18237/2022[88-18805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланцева Сергея Олеговича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-197/2022 по исковому заявлению Буланцева Сергея Олеговича к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца Буланцева С.О. и его представителя Иванова А.А, представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с незаконным, восстановить в должности начальника тыла ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ОМВД России по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением контракта). Истец полагал обжалуемый приказ незаконным, необоснованным; указывал, что служебная проверка проведена не полно, ответчиком нарушена процедура увольнения, наказание является несоразмерным совершенному проступку; ссылался на то, что день события, когда он употребил спиртное по случаю своего дня рождения, являлся для истца нерабочим выходным днем; в нарушение пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик не учел продолжительный стаж службы (более 17 лет), положительные характеристики по службе, неоднократные поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, квалификационное звание истца "Специалист 3 класса", а также тот факт, что его действия не повлекли негативных последствий; считал недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нарушение Порядка освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, не представлены документы о поверке прибора измерения (алкотестера).

Судом первой инстанции в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ОМВД России по "адрес".

Решением Сланцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по "адрес" и "адрес" ФИО6 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по "адрес".

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ОМВД России по "адрес", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года по ноябрь 1995 года и с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт на период замещения должности начальника тыла ОМВД России по "адрес".

В соответствии с приказом ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО1 направлен в служебную командировку в состав ВОГОиП МВД России в качестве инженера ПАРМ филиала АТХ автоколонны АТХ ЦОУ ВОГОиП МВД России сроком на 180 суток с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" поступила информация о том, что начальник тыла ОМВД России по "адрес" капитан внутренней службы ФИО1, будучи в служебной командировке в составе ВОГОиП МВД России, ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении ВОГОиП МВД России в состоянии алкогольного опьянения; по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 99 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВОГОиП МВД России генерал-майором полиции ФИО7 принято решение о досрочном прекращении данным сотрудником служебной командировки и предоставлении информации и соответствующих материалов в субъект комплектования для организации проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" генерал-лейтенантом полиции ФИО8 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое утверждено начальником ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В заключение проверки сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований пунктов 4.3, 4.4, 4.6. заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, начальником тыла ОМВД России по "адрес", расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного факта нарушения истцом условий контракта, выразившегося в употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащих веществ и пребывании в состоянии опьянения на территории ВОГОиП МВД России (дислокация "адрес" н. "адрес") в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при этом, срок, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соразмерности примененного взыскания, и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при проверке соблюдения ответчиком при применении взыскания в виде увольнения требований закона об оценке тяжести допущенного нарушения принял во внимание особые характер и условия несения службы Буланцева С.О. в период нахождения в служебной командировке, подразумевающие постоянную готовность к возникновению ситуаций требующих оперативной и адекватной реакции, в том числе с применением боевого оружия, которые предполагают, что нахождение сотрудника в таких условиях в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение установленных норм и правил), влечет применение к нему более строгих мер дисциплинарного взыскания, чем при обычных условиях несения службы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного Буланцевым С.О. нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланцева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи