Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18254/2022[88-18337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Сергеева А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный" (далее - ООО "УК "Солнечный" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Сергеева А.М. является собственником "адрес" площадью 54, 8 кв.м в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Не оспаривая процедуру проведения данного собрания, а также достижение при его проведении кворума, истец не соглашался с решениями, принятыми собственниками по вопросам 7, 9, 15.1, 17, 18, 20, 22 повестки дня, полагая их не соответствующими действующему законодательству; по данным вопросам, за исключением вопроса N, истец голосовал "против"; по вопросу N от голосования воздержался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года постановлено:

"Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса N повестки дня о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений многоквартирного дома иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе, с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Солнечный" в пользу Сергеева Андрея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев А.М. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда в части отказа в признании недействительным решения по вопросу N 20 повестки дня о дате начала и/или окончания отопительного сезона. Указывается, что ответчик представил в суд неполные сведения по системе отопления многоквартирного дома. Так, согласно информации, полученной от главы Муринского городского поселения "адрес" "адрес" в "адрес" технологически присоединен к центральным тепловым сетям котельной ООО "Петербургтеплоэнерго". Таким образом, начало и окончание отопительного сезона регламентируется нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Сергеев А.М. является собственником жилого помещения - "адрес" общей площадью 54.8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК "Солнечный" состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня данного собрания входили вопросы:

1, 2, 3 - процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, 4, 5, 6, 7, 8 - принятие решения о способе управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Солнечный", определении даты начала управления МКД выбранной управляющей организацией (УО), определении периода, на который с УО заключается договор управления (ДУ), утверждении проекта ДУ, утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 9 - утверждение размера и порядка индексации ежемесячной платы за содержание жилого помещения, 10, 11, 12, 13 - избрание членов Совета МКД и определение их количества, избрание председателя Совета МКД, утверждение положения о Совете МКД, принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, 14 - принятие решения об использовании общего имущества МКД, 15 - принятие решения об определении периодичности, источника и порядка финансирования дополнительных расходов на помывку фасадного (балконного) остекления, 16 - принятие решения об определении периодичности, источника и порядка финансирования расходов по установке видеокамер в лифтовых холах, 17 - принятие решения об источнике и порядке финансирования дополнительных расходов на озеленение и благоустройство придомовой территории, 18 - принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений в МКД иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств), 19 - утверждение порядка расчета за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

20 - принятие решение о наделении управляющей организации полномочиями по определению даты начала и (или) окончания отопительного периода

21 - принятие решения о заключении собственниками помещений договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями (региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) и об оплате им за предоставленные коммунальные услуги.

22 - принятие решения о порядке финансирования расходов на организацию общих собраний, 23 - утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях.

24 - выбор места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в МКД и иных документов общих собраний собственников помещений МКД.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 26630, 28 кв.м. В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 14317, 12 кв.м, то есть 53, 76 % голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно протоколу, кворум имелся по вопросам N N, 15-24; по вопросам повестки N N, 14 кворум (не менее 2/3) не набран, решения по данным вопросам не принимались.

Достижение кворума на собрании по вопросам, по которым проводилось голосование, истцом не оспаривается, порядок созыва и проведения собрания истцом также не оспаривается. Наличие кворума и соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения собрания подтверждаются материалами дела.

Истцом оспаривались решения по вопросам 7, 9, 15.1, 17, 18, 20, 22 повестки дня. Истец голосовал против вопросов 7, 9, 15.1, 17, 18, 20; по вопросу N - воздержался.

Согласно протоколу, по вышеуказанным вопросам повестки дня собственниками прияты положительные решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов повестки дня N N, 9, 15.1, 17, 20, 22, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, кворум имелся.

При этом суд отклонил довод истца по оспариваемому вопросу N о том, что Сергеев А.М. не был ознакомлен с проектом (условиями) договора и сметой расходов, указав, что данные обстоятельства не являются предусмотренными статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для вывода о ничтожности решения либо признания решения недействительным.

Суда также отклонил доводы истца о том, что рассмотрение вопросов N N, 15.1, 17, 20, 22 повестки дня и вынесение по ним решений не относятся к полномочиям общего собрания, поскольку предмет по поставленным вопросам в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N повестки дня о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений в многоквартирном доме иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств), указав, что данный вопрос, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания соблюден, собрание было правомочно принимать решения, кворум имелся, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для применения вышеприведенных норм права не имеется.

При этом, как правильно указали суды, участие истца в голосовании не могло повлиять как на кворум, так и на результаты принятых на общем собрании решений, не повлекло для него каких-либо существенных, неблагоприятных последствий (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом проверено и установлено, что принятие решения о наделении управляющей компании полномочиями по определению даты начала и окончания отопительного сезона входит в полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи