Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18259/2022[88-18452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Нажипова Рамиля Гайновича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Винтилиной Анне Романовне, администрации Лахденпохского муниципального района, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Земля Плюс" Чоповой Наталье Владимировне о признании незаконными результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Винтилиной Анны Романовны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Нажипову Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Nранее присвоенный кадастровый N). Данный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилое строительство на основании постановления Главы местного самоуправления "адрес" от 1 июня 1999 г. N. В целях предоставления данного земельного участка уполномоченным органом был подготовлен акт выбора земельного участка, в связи с отсутствием на тот момент обязательных требований границы земельного участка отмежеваны не были. При этом на основании постановления администрация Лахденпохского муниципального района от 4 сентября 2013 г. N 1449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" на кадастровый учет 10 октября 2013 г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером N и при производстве истцом кадастровых работ в 2020 году было обнаружено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, расположена часть земельного участка с кадастровым номером N Пересечение границ земельных участков делает невозможным использования принадлежащего истцу земельного участка по назначению.

Для восстановления своих нарушенных прав истец просил после уточнения требований признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N оформленные в виде межевого плана, выполненного 11 сентября 2013 г. кадастровым инженером "данные изъяты", признать отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N с исключением сведений о названном земельном участке из ЕГРН.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N оформленные в виде межевого плана, выполненного 11 сентября 2013 г. кадастровым инженером "данные изъяты", признано отсутствующим право собственности Винтилиной А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N с исключением сведений о названном земельном участке из ЕГРН. В части предъявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района и к кадастровому инженеру ООО "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Нажипову Р.Г. в г. Лахденпохья по ул. А. Маркова" от 1 июня 1999 г. N Нажипову Р.Г. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 21 мая 1999 г. земельный участок площадью 0, 10 га расположен в юго-западной части города, в зоне одноэтажной деревянной застройки. С севера участок ограничен "адрес", с востока - ручей, с запада - частное картофельной поле, с юга - защитная зона воздушной электролинии. К акту прилагается выкопировка из топоплана г. Лахденпохья с обозначением границ земельного участка.

Земельному участку 1 июня 1999 г. согласно записям ЕГРН присвоен кадастровый N, в настоящее время кадастровый номер земельного N адрес: "адрес".

16 марта 2000 г. Нажипову Р.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена. Сведения о категории земель, видах разрешенного использования, площади, имеют статус "актуальные, незасвидетельствованные".

28 августа 2020 г. представитель истца обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

4 сентября 2020 г. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что при проверке представленного межевого плана выяснилось, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 356, 16 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 4 сентября 2013 г. N ответчику Винтилиной А.Р. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенным пунктов.

10 октября 2013 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

21 октября 2013 г. на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района N земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, предоставлен Винтилиной А.Р. в аренду сроком на 5 лет.

5 ноября 2013 г. договор аренды N был заключен.

17 октября 2018 г. был заключен договор аренды N-м/12 названного земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Винтилиной А.Р. сроком на 3 года.

28 октября 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Винтилиной А.Р. на указанный земельный участок.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО8 от 13 мая 2021 г.) экспертом установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадь наложения составляет 370 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что явилось для истца препятствием в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N образованного в 1999 г, пришел к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию в 2013 году земельного участка с кадастровым номером N признания отсутствующим права собственности ответчика на данный объект недвижимости с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что восстановление нарушенного права Нажипова Р.Г. иным способом в данном случае не представляется возможным.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером N является Винтилина А.Р, она и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вопросы ответственности и вины должностных лиц по настоящему делу не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для восстановления прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи