Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18305/2022[88-18555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Николая Николаевича к Ващишиной Галине Владимировне, Ващишину Борису Ивановичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Нестеренко Николая Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Ващишиной Г.В. и ее представителя Ващишиной С.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко Н.Н. обратился с иском к Ващишиной Г.В, Ващишину Б.И. об установлении границ земельного участка, обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 1963 года.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, а собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. Границы земельных участков были определены в1963 году, однако в 2007 году после проведения кадастровых работ, ответчиками была установлена новая граница между земельными участками в следствии чего площадь земельного участка, принадлежащего истцу уменьшилась.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нестеренко Н.Н, а также Ващишиной Г.В, Ващишину Б.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N соответственно, расположенные в Великом Новгороде по улице Народная. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 11 апреля 2022 года имеется наложение фактической границы земельного участка ответчиков N на земельный участок истца N площадью 2, 7 кв.м и 0, 8 кв.м, что находится в пределах границы погрешности площадей, а также имеются отклонения по отдельным точкам в пределах от 0, 17 кв.м до 0, 26 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что площадь наложения фактической границы земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца составляет менее погрешности вычислений, указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество для этих участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали нахождение в пределах допустимой погрешности площадь участка истца, на которую налагаются юридические границы земельного участка ответчиков.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не указаны норма материального права, в соответствии с которой установленная судами погрешность является допустимой.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены приказом Росреестра от23 октября 2020 года N П/0393.

В соответствии со значениями точности (приложение к требованиям) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0, 10 м.

Из заключения эксперта следует, что отклонение координат ряда поворотных точек составляет от 0, 17 кв.м до 0, 26 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Суды, отказывая в иске, не дали оценки отклонению отдельных точек от допустимой погрешности. Кроме того, суды сослались на погрешность в площади, которая состоит из погрешности точек по всем границам земельного участка, как находящимся в споре, так и не оспариваемым. С учетом этого погрешность в площади не может быть использована для оценки нарушения прав на отдельных отрезках смежной границы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи