Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18315/2022[88-19804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемского Максима Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Едемского Максима Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Едемский М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 27 августа 2021 года в размере "данные изъяты", неустойки за период с 28 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 15 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" и доплату страхового возмещения с учетом износа в размере "данные изъяты" Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 августа 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты", неустойка в "данные изъяты", рассчитанная от страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Едемского М.Г. взысканы убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Едемского М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Едемский М.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на составление претензии, неправомерно квалифицировал износ в качестве убытков и отказал во взыскании неустойки на сумму износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7, пунктов 15.1, 17, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего должен был возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 75 412 рублей 02 копейки является убытками, вследствие чего неустойка по Закону ОСАГО на данную сумму не начисляется.

Начислив неустойку только на сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей за период с 25.07.2021 по 14.01.2022, и с 15.01.2022 по день фактической оплаты, суд ограничил размер неустойки, указав, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг по составлению претензии, суд уменьшил подлежащие взысканию с ответчика расходы на составление претензии до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на составление претензии, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из требований добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) расходы на составление претензии, понесенные потерпевшим в связи с обращением к страховщику, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов истца на составление претензии был обоснованно уменьшен судом с 5000 руб. до 3000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едемского Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи