Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18323/2022[88-18400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева К.Н. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Михеева К.Н. и его представителя Михеевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев К.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "ЭталонЛенСпецСМУ" (далее - АО "ЭталонЛенСпецСМУ"), в соответствии с которыми просил:

- признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.12.2020 по договору участия в долевом строительстве N 383И-ГЛ-4.11 от 30.10.2017 о передаче 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", - уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 159950 руб. 40 коп, - взыскать денежные средства в размере 159950 руб. 40 коп, - взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728450 руб. 10 коп, - взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи квартиры, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, - взыскать расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 15300 руб, - установить моментом, начиная с которого истом подлежат возмещению (уплате) расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома и квартиры момент передачи объекта истцу по акту приема-передачи;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NИ-ГЛ-4.11, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (участок ж/д "Варшавский вокзал - Малая Митрофаньевская улица") и передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате квартиры в размере 4405060 руб. истцом исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако в связи с действующим режимом ограничительных мер и возможностью присутствия при приемке не более 1 человека, истец явился на осмотр готовой к передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С целью профессионального осмотра объекта истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных заключений". При этом, при приемке квартиры были выявлены недостатки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии специалиста осмотрел квартиру повторно, в ходе осмотра также было установлено наличие недостатков. Согласованный срок устранения указанных недостатков с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче. После очередного осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков. Ответчик отказался зафиксировать выявленные недостатки по факту осмотра. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.12.2020 уведомление о готовности квартиры к передаче ответчиком не направлялось. 25.12.2020 ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры, 16.01.2021 акт был получен истцом. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных заключений" предварительная стоимость работ для устранения недостатков в квартире и материалов составляет 240000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований Михеева К.Н. о возмещении убытков прекращено в ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подписать с Михеевым К.Н. двусторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Михеева К.Н. в счет уменьшения стоимости договора 159950 руб. 40 коп, неустойку за просрочку передачи объекта 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 20000 руб, в счет оплаты заключения специалиста 15300 руб, а всего 235250 руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5599 руб. 50 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в части указания даты двустороннего акта приема- передачи квартиры, взыскании размера неустойки и штрафа изменить.

Изложить в следующей редакции.

Обязать АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подписать с Михеева К.Н. двусторонний акт приема-передачи квартиры в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Михеева К.Н. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 2 января 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 350000 рублей, штраф 267625 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что поскольку изменение истцом способа защиты и реализация права требования об уменьшении цены договора произошли 26.01.2021, следовательно, истец не вправе уклоняться от приемки квартиры и обязан принять квартиру именно 26.01.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 30 октября 2017 года между Михеевым К.Н. и АО "ЭталонЛенСпецСМУ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 38ЗИ-ГЛ-4.11, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, участок 20 (участок ж/д "Варшавский вокзал - Малая Митрофаньевская улица") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с указанными в договоре характеристиками.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4405060 руб.

Стороной истца в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: IV квартал 2019 г. Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры - 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности жилого помещения к передаче.

Из материалов дела усматривается, что осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес", производился истцом неоднократно в присутствии специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных заключений": ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества Михеевым К.Н. представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных заключений" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие в квартире ряда недостатков.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Сателлит", N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1, установлен ряд строительных недостатков, отраженных в заключении ООО "Центр экспертных заключений" от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в "адрес" составляет 159950 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия в спорном жилом помещении недостатков, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 159950 руб. 40 коп.

Признавая недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 25 декабря 2020 года по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец не уклонялся от принятия квартиры, в направленных в адрес ответчика неоднократных требованиях указывал на необходимость устранения недостатков, факт наличия которых подтвержден судебной экспертизой.

Удовлетворив требования Михеева К.Н. о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 25 декабря 2020 года по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2017 года недействительным, суд первой инстанции возложил на застройщика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подписать с Михеевым К.Н. двусторонний акт приема-передачи квартиры от 26 января 2021 года в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части установления даты подписания двустороннего акта приема-передачи не согласился по следующим основаниям.

Из текста уточненного искового заявления Михеева К.Н. следует, что стороной истца не ставился вопрос относительно установления даты составления двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N N от 30 октября 2017 года.

Кроме того, возложение на застройщика обязанности по подписанию двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N N от 30 октября 2017 года прошлым числом, а именно, 26 января 2021 года, противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив указание на дату составления двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования Михеева К.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи Михееву К.Н. объекта долевого строительства.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной даты подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N N от 30 октября 2017 года, как 26 января 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 33698 руб. 71 коп. за период с 01.01.2021 по 26.01.2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части указания даты составления двустороннего акта, посредством исключения указания на дату составления данного акта, произведен перерасчет размера неустойки.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан дольщику в течение девяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который в соответствии с п. 1.3, был установлен как IV квартал 2019 года.

Таким образом, днем исполнения обязательства по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2020 года.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"И-ГЛ-4.11 от 30 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлен мораторий на начисление неустойки в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 25 марта 2022 года, размер которой составил 551660 руб, исходя из расчета: 4405060 руб. (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 4, 25% (ставка рефинансирования) * 442 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство застройщика АО "ЭталонЛенСпецСМУ", суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 350000 руб.

Разрешая требования Михеева К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размер штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составил 267625 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку стороной ответчика не приведено, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о неправильном определении судами даты приемки объекта долевого строительства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату составления 25 декабря 2020 года АО "Эталон ЛенСпецСМУ" одностороннего передаточного акта к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, объект имел неустраненные недостатки, что не оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления 25 декабря 2020 года одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имел неустраненные недостатки строительства.

Возложение на застройщика обязанности по подписанию задним числом (26 января 2021 года) двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору NИ-ГЛ-4.11 от 30 октября 2017 года противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи