Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18341/2022[88-18511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пескова А.В. к Михайлову С.О. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пескова А.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Песков А.В. обратился в суд с иском к Михайлову С.О. о взыскании с Михайлова С.О, как наследника Крылова А.В, денежных средств в размере 65000 руб, судебных расходов в размере 2150 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 1999 года отец ответчика Крылов А.В. продал истцу жилое строение и земельный участок, расположенные в СНТ "Рябина". В 2008 году Крылов А.В. получил свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости, после чего в декабре 2008 года написал расписку об их продаже истцу. В соответствии с распиской Крылов А.В. обязался в случае не переоформления документов возвратить истцу денежные средства в размере 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. умер, ответчик вступил в права наследования после его смерти. До настоящего времени обязательства по расписке не исполнены. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пескову А.В. отказано. С Пескова А.В. в пользу Михайлова С.О. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Песков А.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные, выражается несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а также взысканием с него расходов по проведению экспертизы, которые должны быть взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 26.12.2008 Крылов А.В. оформил расписку, в которой указал, что земельный участок и жилое строение, расположенные в СНТ "Рябина", были проданы Пескову А.В. его отцом Крыловым В.П. и его братом Крыловым С.В. в мае 1999 года за 25000 руб, деньги ими были получены. Участок и дом не были переоформлены на Пескова А.В. по их вине. После смерти отца и брата Крылов А.В. по расписке обязался переоформить документы на участок и жилое строение на Пескова А.В. до 01.05.2009, оценив недвижимое имущество в размере 65000 руб, а в случае несвоевременного оформления документов Крылов А.В. обязался возместить Пескову А.В. 65000 руб.

Оформление расписки умершим Крыловым А.В. подтверждено заключением судебной экспертизы от 23.03.2022, проведенной индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В.

28 мая 2018 года умер Крылов А.В.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.12.2018 Пескову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и к ответчику Михайлову С.О, о признании заключённым договора купли-продажи земельного участка и дома, оформленного распиской Крылова А.В. от 26.12.2008.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что расписка Крылова А.В. от 26.12.2008 не указывает на соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, ее содержание не позволяет установить существенные условия договора. Данная расписка является указанием Крылова А.В. на продажу дома и земельного участка в мае 1999 года, то есть в период, когда Крылов А.В. не являлся собственником данных объектов недвижимости. Расписка не содержит волеизъявления Крылова А.В. на продажу спорных объектов недвижимости, указывая лишь на взятое обязательство переоформить документы в счет сделки, оформленной в 1999 году, а также обязательство возвратить денежные средства в размере 65000 руб. в случае отказа в переоформлении объектов недвижимости.

Какими-либо допустимыми доказательствами заключение между Песковым А.В. и Крыловым В.П, а также между Крыловым А.В. и Песковым А.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, не подтверждается.

Таким образом, решением суда от 27.12.2018 установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между Крыловым А.В. и Песковым А.В, а также отсутствие факта передачи Песковым А.В. Крылову А.В. денежных средств в счет стоимости спорных объектов недвижимости.

Доказательств несения Песковым А.В. затрат по содержанию имущества, принадлежащего Крылову А.В, не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Крылова А.В. является Михайлов С.О.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре наличие обязательств и их размер не доказаны, в связи с чем у ответчика Михайлова С.О. отсутствует обязанность по исполнению обязательств умершего Крылова А.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Так, из материалов гражданского дела N 2-1513/2018 следует, что истец обращался в суд с иском о признании права собственности на основании спорной расписки, дело было рассмотрено в период с 18.10.2018 по 27.12.2018. В соответствии с распиской Крылов А.В. обязан был совершить определенные действия в срок до 01.05.2009. Расписка Крылова А.В. хранилась у истца, доказательств продления срока исполнения обязательства не представлено, Таким образом, уже 02.05.2009 Пескову А.В. было известно о нарушении его прав, также было известно и лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права - Крылов А.В. При этом смерть Крылова А.В. наступила спустя 9 лет после того, как Пескову А.В. стало известно о нарушении его прав.

Исковое заявление Песковым А.В. подано в суд только 19.11.2021. Доказательств в обоснование наличия оснований для восстановления срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи