Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18345/2022[88-20680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сигма Моторс ГмбХ" к Биденко Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Биденко Елены Валентиновны к ООО "Сигма Моторс ГмбХ" о признании дополнительного соглашения недействительным, по кассационной жалобе Биденко Елены Валентиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Биденко Е.В. адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сигма Моторс ГмбХ" обратилось в суд с иском к Биденко Е.В. и просило взыскать недоплату за автомобиль в размере 140 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 693, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Биденко Е.В. обратилась со встречным иском к ООО "Сигма Моторс ГмбХ", в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, указав, что при заключении дополнительного соглашения она была введена в заблуждение относительно конечной цены договора, а ответчику были навязаны дополнительные услуги по договору, также сторонами не согласованы существенные условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Сигма Моторс ГмбХ" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Биденко Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 140 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 693, 33 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Биденко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Биденко Е.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Биденко Е.В. адвокат ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сигма Моторс ГмбХ" (продавцом) и Биденко Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить один новый автомобиль Фольксваген Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N. Согласно пункту 2.1 Договора полная стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб, включая стоимость дополнительного оборудования.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи стороны согласовали, что цена автомобиля указана с учетом скидки по акции, предоставленной продавцом, и составляет 1 850 000 руб. Скидка в сумме 140 500 руб. предоставляется покупателю при условии участия в акции с выполнением следующих условий: заключение договора добровольного имущественного страхования - КАСКО при посредничестве агента продавца - ООО "Сигма Финанс" у партнеров Агента, заключение добровольного имущественного страхования - GAP при посредничестве агента продавца - ООО "Сигма Финанс" у партнеров Агента, подключение к программе по организации коллективного добровольного страхования заемщиков по рискам (включая, но не ограничиваясь) смерти застрахованного лица, инвалидности, диагностирования смертельно опасного заболевания и недобровольной потери работы при посредничестве агента продавца - ООО "Сигма Финанс" у партнеров Агента.

По договору ответчику истцу уплачены денежные средства в размере 1 850 000 руб, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля между ответчиком и ООО "СК "Согласие Вита" заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик обратилась в ООО "СК "Согласие Вита" с заявлением об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращена уплаченная ею страховая премия в размере 150 405 руб.

истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты за автомобиль в размере 140 500 руб, которая истцом не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с условиями дополнительного соглашения была ознакомлена и согласна, выразила волю на получение скидки на приобретаемое транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований. Одновременно суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены согласованные сторонами условия для предоставления скидки, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме предоставленной скидки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему добровольно определили существенные условия, и ответчик, реализуя свои права по своему усмотрению, выбрала предоставление ей истцом скидки от цены автомобиля при выполнении определенных сторонами условий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учла буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договора по программе обслуживания, и последующий отказ ответчика от данной услуги, в связи с чем пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетов представленной скидки.

Заключение договора по программе обслуживания являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли- продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, и, учитывая факт нарушения условий для предоставления скидки со стороны Биденко Е.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Биденко Е.В. о том, что истец вынудил подписать два разных договора купли-продажи от одной даты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен исходя из следующего.

Как усматривается из дополнений к исковому заявлению, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что договор представленный ответчиком, был расторгнут, поскольку оплата по данному договору ответчиком не произведена.

Пунктом 5.1 указанных Договоров купли-продажи NA-00003363 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невнесения покупателем оплаты по настоящему договору в установленный срок, или если покупатель не принял автомобиль в установленный договором срок, настоящий договор утрачивает свою силу, продавец возвращает внесенную покупателем сумму, за исключением обеспечительного платежа, указанного в пункте 1.5 договора.

Из представленной истцом редакции договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб.

Согласно представленной редакции договора ответчиком стоимость автомобиля составляет 1 990 500 руб.

При этом, в материалы дела представлена товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик приобрел автомобиль по цене 1 850 000 руб. Доказательств того, что ответчик приобрёл автомобиль по иной стоимости, не представлено.

Таким образом, суды признали действующей редакцию договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционный инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биденко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи