Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18369/2022[88-18401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-5399/2021 по исковому заявлению Ш.Ю.Б. к ООО "ПВПБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ш.Ю.Б. и ООО "ПВПБ" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Ю.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (далее - ООО "ПВПБ"), в котором просила восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "ПВПБ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истец Ш.Ю.Б. указала, что 01 июня 2012 года между ней и участниками ООО "ПВПБ" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым она принята на работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". 25 сентября 2020 года между Ш.Ю.Б. и ООО "ПВПБ" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работнику установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. В начале октября 2021 года Ш.Ю.Б. узнала о том, что она уволена, и что с 08 октября 2021 года генеральным директором Общества является ЦиЛэй. Ш.Ю.Б. не уведомили об увольнении, она не ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получила, в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, ей не сообщено о причине и основаниях увольнения. Истец не согласна с увольнением, считает, что увольнение незаконно и необоснованно, оснований для увольнения ее с работы, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступили. Истец также указала, что в период с 14 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года она была временно нетрудоспособна.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, исковые требования Ш.Ю.Б. удовлетворены частично.

С ООО "ПВПБ" в пользу Ш.Ю.Б. взысканы заработная плата за период с 07 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 126 839 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО "ПВПБ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 036 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ш.Ю.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствие приказа об увольнении свидетельствует о нарушении порядка увольнения. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ПВПБ" считает обжалуемые судебные акты незаконными в части размера взысканной заработной платы. Полагает, что в указанной части нижестоящими судами нарушены правила оценки доказательств, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "ПВПБ" - Квашнин Б.Ю, действующий по доверенности 77 АГ 7696565 от 20.10.2021 г, диплом ВСГ 4383063. Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя ООО "ПВПБ" - Квашнина Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 года Ш.Ю.Б. принята на работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". 01 июня 2012 года между Ш.Ю.Б. и ООО "ПВПБ" в лице участников Общества Сюй Чао, Фань Цзяньсян, Юй Цзинхай заключен трудовой договор N 5. Согласно пункту 1.2 указанного трудового договора работодатель представляет работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью десять часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 400 рублей в месяц.

Согласно материалам дела 25 сентября 2020 года между ООО "ПВПБ" и Ш.Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2012 года N 5, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата: оклад 50 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПВПБ" с 08 октября 2021 года генеральным директором ООО "ПВПБ" является Ци Лай.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ПВПБ" Сунь Лэй от 01 октября 2021 года, Ш.Ю.Б. освобождена от должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с 01 октября 2021 года, что является основанием для издания приказа об увольнении истца с работы. С указанной даты на должность генерального директора ООО "ПВПБ" назначен Ци Лэй.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, до настоящего времени приказ об увольнении истца с работы не издан, и Ш.Ю.Б. является действующим сотрудником Общества, истец вправе получить заработную плату.

Как подтверждается материалами дела, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлены сведения об увольнении истца с работы.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно пояснениям сторон и материалам дела ответчиком не издан приказ об увольнении истца с работы по настоящее время, пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах основания для восстановления истца на работе отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Ш.Ю.Б. в части восстановления на работе.

Установив, что до настоящего времени Ш.Ю.Б. является действующим сотрудником ООО "ПВПБ", и ответчик не оспаривает право истца на получение заработной платы за период с 7 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года, принимая во внимание, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между Ш.Ю.Б. и ООО "ПВПБ", подтверждается, что размер должностного оклада истца в октябре, ноябре и декабре 2021 года составлял 50 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 7 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 126 839 рублей 83 копейки ((5000:21* 17)+50000+(50000:22*16)=126839, 83), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Ш.Ю.Б. в части взыскания заработной платы за период с 7 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 126 839 рублей 83 копейки с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда и поведения ответчика, не выплатившего заработную плату истцу по настоящее время, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 036 рублей 80 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицо (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21) разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотиве принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы кассационной жалобы Ш.Ю.Б. о том, что факт того, что Обществом не был издан приказ об увольнении истца, не может служить доказательством отсутствия оснований для восстановления истца на работе, были предметом оценки и исследования нижестоящих судов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время она не работает у ответчика, была отстранена от дел компании, не может осуществлять трудовую деятельность, не опровергает выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе при отсутствии факта увольнения истца, а может являться основанием для защиты нарушенного права в соответствии с предусмотренным законом способом защиты трудовых прав в рамках иного спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ПВПБ" о несогласии с размером взысканных сумм в пользу истца, и направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ПВПБ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.Ю.Б. и ООО "ПВПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи