Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18371/2022[88-20311/2022]

УИД: 10MS0002-01-2021-008830-82

N 88-20311/2022

N2-74/2022

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N3 Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска, от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Дмитриеву А.А, Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 3132, 90 руб, пени, начисленных за период с 10.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 110, 39 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и управляющей компанией МУП "ПетроГИЦ" заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей, а также осуществляет деятельность по взысканию задолженности за эти услуги. По состоянию на 30.06.2021 у Дмитриева А.А, Дмитриевой О.А, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", образовалась задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия отменен судебный приказ N СП2-4365/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 23 июня 2022 года решение от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке о регистрации граждан по месту жительства (Форма N) от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", ФИО2 является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с приказом комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПетроГИЦ" обязано временно обеспечить в отношении МКД N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

Также в материалы дела представлены Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД N по "адрес" в "адрес" и акты выполненных управляющей организацией работ в спорный период.

Между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "РИЦ ЖХ" заключен агентский договор N - МП от 01.01, 2013, в соответствии с которым заказчик (МУП "ПетроГИЦ") поручает, а агент (ООО "РИЦ ЖХ") принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения (плата) и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

Согласно информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", имеется задолженность в размере 3132, 90 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 2 г. ПетрозаводскаРеспублики Карелия от 20.09.2021 по заявлению Дмитриева А.А. были отмененысудебные приказы N СП2-4365/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N СП2-3206/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 спорной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 30, 31, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РИЦ ЖХ", осуществляя функции по управлению имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Определив, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, признав расчет задолженности верным, проверив расчет пени и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа разумности, и положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, при этом снизив размер взыскиваемых пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в связи с необоснованностью доводы заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, отметив отсутствие оснований как для приостановления производства по делу, так и отмены решения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Довод кассационной жалобы наличии процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений опровергается материалами дела, поскольку таковых не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, о неосуществлении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД оценивались судом первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья