Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18394/2022[88-21098/2022]

УИД 78MS0054-01-2021-001770-25 N 88-21098/2022, N 88-21099/2022

N 2-2022-54

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 41 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N54 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24 868, 69 руб. с должника ФИО1

8 декабря 2021 г. мировому судье судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Одновременно с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении судебного приказа должник не знал, копию судебного приказа не получал. О наличии судебного приказа узнал от представителей банка 28 ноября 2021 г, в котором у него открыт расчетный счет.

Определением мирового судьи судебного участка N54 г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене всех вышеуказанных судебных актов, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Судебный приказ был направлен ФИО1 по адресу регистрационного учета: "адрес", указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, 19 августа 2021г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ N). Другого адреса должник кредитору не сообщал.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Судебный приказ вступил в законную силу 6 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Доводы о том, что при вручении судебной корреспонденции были допущены нарушения, несостоятельны. Из материалов дела следует, что почтовое извещение возвращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине неполучения его адресатом, то есть по обстоятельствам, зависящим исключительно от должника. Надлежащих данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи был нарушен порядок вручения судебного извещения, ошибочны.

Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи на момент направления должнику судебного приказа регулировалось Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Указанным порядком не предусмотрено повторное вручение адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Конверт, имеющийся в материалах дела, содержит все необходимые сведения о том, что судебная корреспонденция была обработана Почтой России в соответствии с приведенными Правилами.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям статьи 112, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены судом, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о нарушении аппаратом мирового судьи норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи г. Санкт-Петербурга обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья