Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А26-8154/03-24 Заявление Управления о признании незаконным и отмене постановления Лесхоза о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как судом установлено, что освидетельствование мест рубок произведено Лесхозом с соблюдением порядка, установленного Правилами отпуска древесины на корню, а протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований КоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А26-8154/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление капитального строительства при Государственном комитете Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2003 по делу N А26-8154/03-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Государственное учреждение Управление капитального строительства при Государственном комитете Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного лесничего федерального государственного учреждения "Спасогубский лесхоз" (далее - Лесхоз) от 21.10.2003 N 11 о наложении административного наказания на основании пункта 4 статьи 8.25 и статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.83 N 130 (далее - Указания по освидетельствованию мест рубок).

Кроме того, податель жалобы считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление является лесопользователем на основании лесорубочных билетов от 03.12.2001 N 108, 31.05.2002 N 34 и 11.06.2003 N 37.

Лесхоз письмами от 14.08.2003 N 174, 175, 177 просил Управление устранить лесонарушения, обнаруженные 03.06.2003 в ходе окончательного освидетельствования мест рубок, и направить 10.09.2003 своего представителя для участия в проведении контрольного освидетельствования.

Управление не оспаривает факт получения им данных писем. Однако своего представителя для участия в проведении контрольного освидетельствования не направило, поэтому Лесхоз 10.09.2003 составил акты контрольного освидетельствования мест рубок в одностороннем порядке.

На основании этих актов Лесхоз 10.09.2003 и 11.09.2003 возбудил дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и пригласил представителя Управления явиться 25.09.2003 для дачи объяснений и составления протоколов об административном правонарушении. По просьбе Управления рассмотрение дел об административном правонарушении было перенесено на 09.10.2003. Лесхоз, составив 09.10.2003 протоколы об административном правонарушении, 21.10.2003 принял постановление о привлечении Управления к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 8.25 и статьи 8.31 КоАП РФ.

Управление, полагая, что акты освидетельствования, на основании которых оно привлечено к административной ответственности, составлены в нарушение пункта 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что акты освидетельствования и протоколы об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами нарушений лесопользователем лесного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок проведения освидетельствования мест рубок определен Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), а не Указаниями по освидетельствованию мест рубок, на которые ссылается Управление.

В соответствии с пунктами 62, 64 названных Правил лесхозы по окончании срока действия лесорубочных билетов производят освидетельствование мест рубок. О дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, то оно может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Отсутствие в Правилах указания на необходимость повторного направления извещения о проведении освидетельствования позволяет сделать вывод о том, что лесхоз вправе составить акт освидетельствования в одностороннем порядке в том случае, если лесопользователь, письменно извещенный о дне освидетельствования, уклонился от участия в нем.

Что касается довода Управления о составлении протоколов об административном нарушении в отсутствие его законного представителя, то следует учитывать положения пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае судом установлено и это не оспаривается Управлением, что оно было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения административного дела.

Нельзя согласиться с доводом Управления о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Управление ошибочно полагает, что оно не является юридическим лицом. Согласно пункту 1.6 Устава Управления оно является юридическим лицом и, несмотря на то, что по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией - государственным учреждением, вправе в соответствии с пунктом 4.1.6 Устава осуществлять предпринимательскую деятельность, отвечающую целям создания некоммерческой организации.

Таким образом, оспаривание Управлением постановление Лесхоза не может не затрагивать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что судом соблюдены требования как материального, так и процессуального законодательства и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2003 по делу N А26-8154/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Управление капитального строительства при Государственном комитете Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова