Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18412/2022[88-18476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. по делу N 2-111/2022 по иску ФИО1 к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Сортавальский", обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "АктивПро", индивидуальному предпринимателю (далее также-ИП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска ссылалась на виновное бездействие ответчиков, в результате которого она 25 октября 2021 г. на тротуаре вдоль магазина "Пятерочка", находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Агроторг" поскользнулась, упала, потеряла сознание, получила травму - закрытый оскольчатый перелом правого плеча без смещения, проходила амбулаторное лечение, по назначению врача приобрела лекарства, бандаж на сумму 4318 руб. Указала, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, не может полноценно использовать правую руку в повседневной жизни, планировала осуществлять деятельность в качестве массажиста, официально оформившись как самозанятая, пройдя обучение и получив соответствующие навыки по специальности, однако такую возможность в связи с травмой потеряла.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, материальный ущерб в сумме 4 318 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в ее пользу с ООО "АктивПро" взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, материальный ущерб в размере 4318 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "АктивПро" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 г, примерно в 12 час. 00 мин. истец ФИО1 шла по тротуару вдоль магазина "Пятерочка", находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Агроторг". Обходя замерзшую лужу, истец поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль, после чего потеряла сознание.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 150, 151, 1101, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, медицинская документация, показания свидетеля ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы N 67, проведенной ГБУЗ "Бюро СМЭ", признал установленным, что в результате падения ФИО1 получила травму правой верхней конечности в области плечевого сустава с закрытым переломом проксимального отдела плечевой кости (в области хирургической шейки), с отеком мягких тканей в области плечевого сустава, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценив договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ домом N по "адрес" в "адрес", по условиям которого управление многоквартирным домом и содержание придомовой территории возложено на ООО "Сортавальский"; договор аренды, заключенный между ООО "Агроторг" у ИП ФИО2 25 января 2019 г, по условиям которого уборка территории, прилегающей к зданию магазина "Пятерочка", расположенного в том же многоквартирном доме, осуществляется арендатором ООО "Агроторг" в зоне ответственности - 3 метра от здания;муниципальный контракт от 31 марта 2021 г. N на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения между администрацией Сегежского муниципального района и ООО "АктивПро", по условиям которого ООО "АктивПро" обеспечивает безопасность оказываемых услуг и их результатов, в случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуги, самостоятельно возмещает причиненный ущерб, при этом пешеходная дорожка и тротуар по "адрес" в "адрес", где произошло падение истца, входит в перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (п. 107 приложения N 2 к контракту), согласно перечня N 2 к контракту в зимний сезон, предусмотрены работы по ликвидации зимней скользкости на пешеходных дорожках и тротуарах с помощью обработки противогололедными материалами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию участка тротуара, на котором произошло падение истца, возложена на ООО "АктивПро", в связи с чем возложил на ООО "АктивПро" обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда в размере 250000 руб, материального ущерба в размере 4318 руб, также взыскал с указанного ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Сославшись на представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО "АктивПро" о том, что место, где истец получила травму, является тропинкой, образованной на газоне, не является пешеходной дорожкой либо тротуаром.

Доводы жалобы ООО "АктивПро" о том, что договор аренды от 25 января 2019 г, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Агроторг", содержащий условия, что уборка территории, прилегающей к зданию "адрес" Республики Карелия, осуществляется арендатором в зоне ответственности 3 метра от здания признаны противоречащим Правилам благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденным решением XLI сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 г. N203, и не подтверждающими незаконность решения суда.

Ссылки ООО "АктивПро" о том, что согласно п. 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда образовалась зимняя скользкость, была ли она на самом деле и каким образом она измерялась, при установлении факта ненадлежащего содержания участка тротуара, на котором произошло падение истца, а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, что нашло подтверждение и фотографиями, представленными в материалы дела, также не приняты в качестве основания для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АктивПро", полагая, что доводы жалобы заявителя не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика ООО "АктивПро" возместить истцу причиненный моральный вред в результате падения истца и получения ею травмы на территории, вследствие надлежащего содержания территории в зимний период, того факта, что падение истца произошло по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившего обязанность по уборке территории, в частности, обработки материалами с антигололедными свойствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика ООО "АктивПро" компенсации морального вреда.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученной ею травмы, длительностью прохождения лечения, степени вины ответчика, судом учтены требования разумности и справедливости.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "АктивПро" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи