Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18420/2022[88-18496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-103/2022 по исковому заявлению В.А.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.А.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 1 марта 2018 г. и по настоящее время работает в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в должности диспетчера, вахтовым методом. Фактическое место работы - ЖКУ N 3 архипелаг Новая Земля филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУ МО). При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор N 46/2018 от 1 марта 2018 г, согласно п. 6.7 которого, ему предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя. В 2020 г. он был на вахте с 20 февраля 2020 г. по 23 июня 2020 г. и с 27 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. За период вахты с 20 февраля 2020 г. по 23 июня 2020 г. отработано: в феврале - 99 часов, в марте - 341 час, в апреле - 330 часов, в мае - 341 час, в июне - 220 часов. За период вахты с 27 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. отработано: в августе - 27 часов, в сентябре - 330 часов, в октябре - 341 час, ноябре - 154 часа. Таким образом, фактически в 2020 г. им отработано 2183 часа.

Как следует из расчетных листков, в 2020 г. ему предоставлялся отпуск с 27 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г, с 10 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г, который уменьшает норму рабочего времени на количество часов из расчета, количество рабочих дней, приходящихся на отпуск помноженное на количество рабочих часов. Для него индивидуальная норма рабочего времени в 2020 г. уменьшилась на 280 часов и составила 1971 - 280 = 1691 час. В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.6 трудового договора, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахты (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (далее - переработка), не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Общее количество часов его переработки в 2020 г. составило 1092 часа. В 2020 г. ответчик оплатил междувахтовый отдых в количестве 487 часов. Полагал, что ответчик не предоставил в 2020 г. 605 часов междувахтового отдыха (1092 - 487) и по окончанию учетного периода не произвел компенсацию дней междувахтового отдыха. Ссылаясь на ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.6 трудового договора, просил суд взыскать с ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ невыплаченную компенсацию за непредоставленный междувахтовый отдых в размере 30 250 рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат за период с 1 января 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 5544 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований В.А.Н. к ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых за 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе В.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.А.Н. с 1 марта 2018 г. работает в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в должности диспетчер, Жилищно-коммунальная служба N 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищноэксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая Земля), вахтовым методом. Местом работы работника является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Рабочее место работника находится по адресу: Архангельская область, арх. Новая Земля, рп. Белушья Губа, ул. Советская, д. 6, в/часть 77510, расположенный в районе Крайнего Севера - острова Северного Ледовитого океана (п. 1.2, 1.4 трудового договора).

1 февраля 2019 г, 1 июня 2019 г. между сторонами заключены

дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым внесены изменения в п. 1.2 и п. 6.1. договора, согласно которым истец принят на должность диспетчера, аварийно-ремонтная бригада, жилищно-коммунальная служба N 3.

Согласно расчетным листкам истцу с октября 2020 г. установлен должностной оклад в размере 7046 рублей.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 трудового договора, за работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 2, 0, процентная надбавка к заработной плате в размере 100 %.

Выплата /заработной платы осуществляется два раза в месяц; 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет (п. 6.4).

Пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода ? 12 месяцев (один год).

В соответствии с п. 6 приказа начальника ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУ МО) N 131 от 29 ноября 2019 г. "Об организации работ вахтовым методом в ЖКС N 3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства (ЭСХ) для персонала, работающего вахтовым методом, определен сменный режим работы (I и II смена), включая работу в выходные и праздничные дни, с продолжительностью рабочей смены 11 часов. Установлены периоды вахт в 2020 г.: с 11 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г, с 14 апреля по 23 июня 2020 г, с 23 июня 2020 г. по 8 сентября 2020 г, 8 сентября 2020 г. по 10 ноября 2020 г, с 10 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г.

Однако, в связи с ограничениями, обусловленными COVID-19, периоды вахт были продлены; истцом в 2020 г. отработаны на вахте периоды с 20 февраля 2020 г. по 23 июня 2020 г. и с 27 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Согласно п. 2 приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 31 октября 2019 г. N 1ПР/316 "Об утверждении и введении в действие в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ основных графиков работы на 2020 г.", для работников учреждения, работающих в сменном режиме, установлен на 2020 г. годовой суммированный учет рабочего времени с 1 января по 31 декабря.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения трудового договора, полагал, что в связи с переработкой в 2020 г. ему подлежал предоставлению междувахтовый отдых в большем размере, чем он фактически предоставлен, в частности не предоставлен отдых в количестве 605 часов, а его не предоставление подлежит компенсации в размере 30 250 рублей 00 копеек.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. по делу N 2-76/2022, в ноябре 2020 г, с 15 по 20 число, истец был привлечен к работе в связи с задержкой вылета с вахты, в связи с чем с работодателя взыскана заработная плата за работу в данные дни в количестве 66 часов, из которой вычтена выплаченная оплата за 48 часов дней в пути.

Также судом установлено, что в феврале истцом отработано 99 часов при норме 48 часов; в марте - 341 час, при норме 168 часов; в апреле - 330 часов при норме 175 часов; в мае - 341 час при норме 135 часов; в июне - 220 часов при норме 127 часов; в августе 27 часов при норме 24 часа; в сентябре 330 часов при норме 176 часов; в октябре 341 час при норме 176 часов; в ноябре 220 часов (154 часа по расчетным листкам + 66 часов по решению суда) при норме 111 час.

Таким образом, истец в 2020 г. отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 1109 часов, как в пределах графика работы на вахте, так и за его пределами.

Согласно расчетным листкам истцу предоставлено в январе 96 часов междувахтового отдыха, в феврале - 8 часов, в июне - 48 часов, в июле - 56 часов, в августе - 48 часов, в ноябре - 48 часов, в декабре - 183 часа, всего за 2020 год - 487 часов.

Кроме того, как указано выше, согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междусменного отдыха.

Согласно расчетным листкам истцу в 2020 г. оплачено 126 часов (с учетом решения суда от 1 февраля 2022 г.) нахождения в пути, которые приходятся на дни междусменного отдыха: в феврале - 80 часов, в июне - 8 часов, в августе - 38 часов.

Исходя из изложенного, за 2020 г. истцу предоставлено и оплачено 613 часов междусменного отдыха, остаток составляет - 496 часов.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. по делу N 2-743/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-5577/2021, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за сверхурочную работу в 2020 г. за 472 часа. Этим же апелляционным определением установлено, что в 2020 г. истцу в повышенном размере оплачено 45 часов за работу в нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 107, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцу решением суда фактически компенсирована переработка за 2020 г. с учетом предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат и такое возмещение за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени является компенсацией в денежной форме отработанных истцом часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений сторон, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством. Компенсация за непредоставленные фактически дни междувахтового отдыха законом не предусмотрена.

Если переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного графиком, то она будет являться сверхурочной работой, в частности таковой является переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, которая оплачивается как сверхурочные работы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом").

Установив, что истцу решением суда фактически компенсирована переработка за 2020 г. с учетом предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат и такое возмещение за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени является компенсацией в денежной форме отработанных истцом часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом в учетный период и по окончанию вахт, как и в иные вахтовые циклы, истец за предоставлением дополнительных оплачиваемых дней междувахтового отдыха за 2020 г. к работодателю не обращался (доказательств этому не предоставлено), а оплата компенсации за непредоставленные фактически дни междувахтового отдыха не может быть произведена, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством и локальными актами работодателя, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что компенсация дней непредоставленного междувахтового отдыха должна производиться внезависимости от переработки по итогам учетного периода, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи