Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-18810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименкова Юрия Федосовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3202/2021 по исковому заявлению Клименкова Юрия Федосовича к ОАО "РЖД" о возложении обязанности вручить знак "За безупречный труд на железнодорожном транспорте" взамен ранее выданного, взыскании доплаты в размере 1, 5 среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ОАО "РЖД" Самусенко Г.С,

УСТАНОВИЛА:

Клименков Ю.Ф. обратился с иском к ответчику, указав, что до 03.10.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и был уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении награжден ведомственным знаком "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет" и ему выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 7, 5 окладов. Полагал, что ответчик неправильно произвел подсчет как общего стажа на железнодорожном транспорте, так и непрерывного трудового стажа, что повлияло на вид ведомственного знака и размер единовременного поощрения.

Просил обязать ответчика взамен ранее врученного вручить знак "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 30 или 40 лет", а также доплатить единовременное поощрение в размере 1, 5 среднемесячного заработка.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Клименкова Ю.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клименков Ю.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Самусенко Г.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, а судебные постановления оставить без изменения.

Клименков Ю.Ф, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами нижестоящих инстанций установлено, что Клименков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и был уволен с 03.10.2017 г. с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в связи с выходом на пенсию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При увольнении Клименкову Ю.Ф. в соответствии с п. 7.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 7, 5 среднемесячного заработка.

Установлено также, что в 2012 г. Клименков Ю.Ф. награжден знаком "Почетный железнодорожник ОАО "РЖД", а в 2017 г. знаком "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет".

В соответствии с п.2 Положения "О поощрении в ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 29.06.2012 г. N 77 поощрение осуществляется за добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы ОАО "РЖД", обеспечение безопасности движения, реализацию социальных программ, выдающиеся достижения, успешное сотрудничество и активное участие в решении вопросов повышения эффективности деятельности и развития ОАО "РЖД", иную плодотворную деятельность, приносимую пользу ОАО "РЖД", а также в связи с профессиональными праздниками, юбилейными и памятными датами, подведением итогов успешной работы и достижения высоких результатов.

Решение о возбуждении ходатайства о поощрении работников ОАО "РЖД", дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" видами поощрений ОАО "РЖД" принимается собранием трудового коллектива, в котором работает лицо, представляемое к поощрению, с учетом мнения соответствующего выборного профсоюзного органа (п.3 Положения).

Представления к поощрению видами поощрений ОАО "РЖД" вносятся президенту ОАО "РЖД" вице-президентами ОАО "РЖД", руководителями департаментов, управлений, филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", руководителями дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и других организаций.

Решения о выдачи премии, награждении ценным подарком, знаками "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет", "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 30 лет", "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 40 лет" принимаются президентом ОАО "РЖД" по предложениям комиссии ОАО "РЖД" по наградам и оформляются соответствующими приказами (п.6 Положения).

Знаками " За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет", "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 30 лет", "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 40 лет" награждаются работники ОАО "РЖД", дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" за эффективный многолетний и добросовестный труд, значительные заслуги в развитии и обеспечении устойчивой работы железнодорожного транспорта, имеющие стаж непрерывной работы на железнодорожном транспорте не менее 20, 30 и 40 лет соответственно.

Пунктом 7.23 распоряжения ОАО "РЖД" от 22.12.2016 г. N 2624р предписано выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в том числе, работникам (лицам), уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию независимо от возраста в зависимости от стажа с 30 до 35 лет в размере пяти среднемесячных заработков.

Работникам, награжденным знаком "Почетный железнодорожник", размер указанного поощрения увеличивается на 50 процентов.

Данный пункт содержал перечень работников, которым полагалось выплата единовременного поощрения, в зависимости от стажа работы, а также указание на периоды работы, подлежащие включению в данный стаж в организациях, в отношении которых действовало отраслевое поощрение по организациям железнодорожного транспорта; в аппарате управления МПС СССРМПС России, ОАО "РЖД" и объединения "Желдортранс"; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России; в негосударственных (частных) образовательных учреждениях ОАО "РЖД" и в негосударственных (частных) учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД"; на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших (действующих) в МПС СССР МПС России и ОАО "РЖД", и периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС СССР, МПС России, ОАО "РЖД".

Служба в Вооруженных Силах СССР или РФ в данный перечень не входила.

Из трудовой книжки Клименкова Ю.Ф. видно, что с 30.11.1967 г. по 02.12.1969 г. он проходил срочную военную службу в рядах Советской Армии; с 27.07.1970 г. по 28.08.1975 г. Клименков Ю.Ф. работал осмотрщиком вагонов в Калининградском вагонном депо Прибалтийской железной дороги; в период с 28.08.1975 г. по 22.08.1991 г. проходил службу в ВС РФ, уволен с военной службы по состоянию здоровья; с 15.11.1991 г. по 03.10.2017 г. работал в вагонном депо Калининград.

Таким образом, на момент увольнения в связи с выходом на пенсию из ОАО "РЖД" общий (суммарный) стаж работы Клименкова Ю.В. на железнодорожном транспорте составил 33 года, а непрерывный стаж - 25 лет 10 месяцев 19 дней.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь нормами трудового законодательства, положениями, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Коллективного договора ОАО "РЖД", исходил из того, что подсчет трудового стажа для целей настоящего Коллективного договора, которым предусмотрен порядок и условия награждения почетным знаком и выплаты единовременного поощрения при увольнении, не нарушен, а срочная военная служба истц не может быть учтена.

При этом суд, исходил из того, что такой подсчет, как общего, так и непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте в полной мере соответствует положениям локальных нормативных актов.

В этой связи размер единовременного денежного поощрения установлен в размере 5 среднемесячного заработка (стаж работы от 25 до 30) + 50% за знак "Почетный железнодорожник ОАО "РЖД", то есть в размере 7, 5 среднемесячного заработка.

Поскольку непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте не достигает 30 лет, то знак "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет" вручен обосновано.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в приказе N 357 от 29.09.2017 г. о расторжении трудового договора указан стаж работы Клименкова Ю.Ф. в отрасли железнодорожного транспорта - 33 года, в том числе непрерывный стаж - 25лет 10 мес. 19 дней, размер единовременного поощрения - 7, 5 среднемесячных заработков, в соответствии с п.7.23 Коллективного договора.

С данным приказом истец ознакомлен 26.09.2017 г, что подтверждается его подписью, расчет с Клименковым Ю.Ф. произведен 03.10.2017 г.

Как видно из материалов дела, начиная с 2018 г, Клименков Ю.Ф. вел переписку с ОАО "РЖД" относительно правомерности вручения ему знака "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет" и размера единовременного поощрения, приводя доводы о неправильности исчисления стажа работы.

Работодатель в течение 2018-2020 г.г. неоднократно разъяснял порядок определения стажа работы для выплаты поощрения и вручения почетного знака, указывая, что стаж исчислен верно, в соответствии с положениями Коллективного договора.

Поскольку новых доводов или обстоятельств Клименков Ю.Ф. в своих обращениях к работодателю не приводил, ответчик прекратил с ним переписку в апреле 2020 г.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2017 г, однако до 2021 г. за защитой своих прав в органы прокуратуры, трудовую инспекцию или в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Клименкова Ю.В. апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Положениями п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на которые ссылается истец, предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы, и их семей устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение.

В частности, абз. 4 установлено, что время военной службы зачитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Согласно п. 3 ст. 10 названного Федерального закона время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что время военной службы включается в общий трудовой стаж для получения социальных гарантий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами - федеральным закона и иным нормативным правовым актам РФ, законам и нормативным правовым актам субъекта РФ.

В отличие от таких нормативных правовых актов, коммерческие организации вправе устанавливать дополнительные условия осуществления доплат и надбавок стимулирующего характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ). Положения локального нормативного акта не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время, выплата единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию, а равно и награждение почетными знаками, какими-либо действующими в период увольнения истца из ОАО "РЖД" нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации предусмотрены не были, в связи с чем поощрительная выплата и вручение почетного знака Клименкову Ю.Ф. является дополнительной гарантией, установленной локальным нормативным актом работодателя, и вопреки доводам апелляционной жалобы, установление такого поощрения, в том числе порядка и условий ее осуществления, закону либо иному нормативно-правовому акту не противоречит, и положение истца не ухудшает.

Доводы истца, на которые он впервые сослался в суде апелляционной инстанции, о необходимости включения в общий стаж периода его обучения в профессионально-технической училище с 1964 по 1966 годы, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку таких требований при предъявлении иска Клименков Ю.Ф. не заявлял - в иске просил включить в "железнодорожный стаж" срочную службу и признать стаж непрерывным.

В то же время, даже в случае включения дополнительно в суммарный стаж работы на железнодорожном транспорте периода учебы - 1 год 6 месяцев 9 дней (с 01.09.1964 г. по 10.03.1966 г.), продолжительность такого стажа не достигает 35 лет и не дает право на получение единовременного поощрения в больше размере.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Позиция Клименкова Ю.Ф. о необходимости вызова в судебное заседание представителя Пенсионного фонда РФ для дачи пояснений по вопросу исчисления "железнодорожного стажа", несостоятельна, поскольку требования истца не связаны с правильностью исчисления стажа для назначения пенсии, а вытекают из трудовых правоотношений с ОАО "РЖД".

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименкова Юрия Федосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи